3

А.Усов

Главная страница

Начало

3.Теория воздержания

Теория воздержания, автором которой является Сениор, состоит в

следующем. Капитал (средства производства) физически существует

благодаря тому, что капиталист, вместо того, чтоб растратить свои

сбережения на себя лично, воздерживается от потребления и использует их

для производственных целей. Таким образом капитал - результат

воздержания капиталиста. Это воздержание требует известных усилий,

известных жертв со стороны последнего. Оплатой этих жертв и усилий и

является процент. Поэтому процент входит в издержки производства наряду

с заработной платой и прочими расходами.

Эта теория является в каком-то смысле дальнейшим развитием трудовой

теории процента, а в каком-то смысле - шагом назад по сравнению с нею.

Прежде всего, теория воздержания рассматривает процент по-прежнему как

оплату услуг, оказываемых капиталистом. Поэтому процент по прежнему

стоит наравне с заработной платой, по своему экономическому смыслу не

отличается от нее. Но в то же время, в отличие от трудовой теории,

теория воздержания уже не пытается уверить нас, что капиталист - это

тоже трудящийся наравне с каменщиком или слесарем. Деятельность

капиталиста не только своеобразна, но и противоположна деятельности

рабочего. Если труд рабочего есть положительная продуктивная

деятельность, объективная затрата, то "труд" капиталиста - это

отрицательное воздержание от потребления; это усилие, но усилие

прилагаемое субъектом не к внешнему предмету, как в труде, но к самому

себе, потому чисто внутреннее, субъективное усилие. Таким образом

наивное отождествление рабочего и капиталиста отходит на задний план:

их роли существенно, т.е. качественно различны. Но вместе с тем вместо

наивного объяснения природы процента мы получаем объяснение, вроде бы и

более правильное, но зато... смешное и даже несколько скандальное. На

эту черту теории воздержания немедленно указали коммунисты.

"Капиталистическая прибыль, - говорит, например, Лассаль, - есть

плата за воздержание! Счастливое слово, неоценимое слово! Европейские

миллионеры - аскеты, индийские кающиеся, столпники, стоящие на столпе

на одной ноге и протягивающие народу с согнутой спиной и бледным лицом

тарелку, чтобы собирать плату за воздержание! И посреди них, высоко

возвышаясь над своими кающимися товарищами, как самый главный кающийся

и наиболее воздерживающийся, дом Ротшильда! Таково состояние общества!

( 43 0.642)"

Рабочие с этой точки зрения являются эпикурейцами. Вывод,

действительно, скандальный, особенно с точки зрения коммунистов.

Необходимо, однако, отметить, что критика Лассаля, ухватившись за

неловкое словечко "воздержание" сверх меры упивается слабостью

противника и, главное, апеллирует скорее к эмоциям, чем к разуму.

Критика Маркса в "Капитале" так же сводится к нескольким обличительным

фразам.

Порочность теории воздержания состоит, конечно, не в том, что она

изображает капиталиста в виде кающегося, а рабочего в виде эпикурейца

(не говоря уже о том, что классовые характеристики и этические оценки

вообще не могут служить аргументом против той или иной экономической

теории). Как уже отмечалось, названная теория сводит деятельность

капиталиста к чисто СУБЪЕКТИВНОЙ деятельности тем самым все ОБЪЕКТИВНЫЕ

процессы производства и распределения прибавочной стоимости остаются

безо всякого объяснения, более того, их вообще заведомо невозможно

объяснить. Прибавочная стоимость должна быть сначала произведена, затем

часть ее тем или иным образом должна перейти в собственность

капиталиста и только ПОСЛЕ ЭТОГО последний может продемонстрировать нам

благородные черты своего характера стоически воздержавшись от

потребления своей доли. Само же по себе воздержание не объясняет нам ни

производства, ни распределения прибавочной стоимости. Сениор должен был

нам объяснить собственность на капитал, вместо этого он объясняет нам

как капиталист распоряжается своей собственностью (воздерживается от ее

потребления). В этом отношении теория воздержания делает шаг назад по

сравнению с трудовой теорией. Последняя по крайней мере говорит, что

капиталист производит процент своим трудом, так же как рабочий

производит свою заработную плату. Это неверно, но здесь все же

предлагается объективный источник прибавочного продукта, Сениор же

вообще не указывает никакого источника. Но, с другой стороны, Сениор

уже не отождествляет роли рабочего и капиталиста и по существу

рассматривает их как противоположности. Это уже шаг вперед. Однако эта

противоположность опять ограничивается тем, что во-первых, воздержание

капиталиста по прежнему рассматривается как некоторая затрата со

стороны капиталиста, а процент, соответственно, как часть издержек

производства наравне с заработной платой, во-вторых, сама эта

противоположность не распространяется далее психологических

особенностей деятельности капиталиста. Хотя "работа" капиталиста по

своему характеру и противоположна работе рабочего, но капиталист "тоже

работает". Таким образом, в теории воздержания проскальзывают некоторые

правильные мысли, но они именно лишь проскальзывают. Одной из таких

мыслей является та, что основой СУЩЕСТВОВАНИЯ средств производства

является частная собственность на средства производства, но и эта

важнейшая мысль представлена опять же в такой форме (воздержание), что

угадать ее можно только если заранее знаешь правильный ответ на вопрос.

Комична попытка А.Маршалла откорректировать теорию воздержания. (см.

44 0.1.311) 4 0Маршалл желает избавиться от того недоразумения, которое

названная теория способна вселить в голову читателя, - недоразумения,

будто капиталисту действительно приходиться прилагать неимоверные

усилия всячески урезывая свое потребление дабы сохранить капитал для

производственных целей. Чтоб избавиться от той фальши, которая

явственно звучит в термине "воздержание" Маршалл предлагает "с пользой

для дела" заменить его термином "ожидание". Эта корректива

действительно коренным образом меняет дело причем в том направлении,

что если у Сениор капиталист оказывается в двусмысленном и потому

смешном положении, то у Маршалла он оказывается в положении поистине

идиотском ибо вся его социальная и экономическая функция состоит только

в том, чтоб разинув рот ОЖИДАТЬ, когда туда упадут жаренные рябчики

прибавочного продукта.

4.Теория Бем-Баверка

Итак, мы видели выше, что теория воздержания заканчивает по

существу противоречием: с одной стороны вся деятельность капиталиста

имеет чисто субъективный характер ибо не производит никакого

положительного, активного действия и состоит лишь в пассивном

воздержании от потребления, с другой же стороны, она по прежнему

рассматривается как затрата наравне и наряду с издержками производства

и входит в цену продукта так же как заработная плата или стоимость

сырых материалов и другие положительные объективные затраты. То есть по

своему качественному содержанию воздержание капиталиста противоположно

труду рабочего, но тем не менее рассматривается и учитывается наравне с

последним. Но отсюда сама собою напрашивается мысль, что уж если

воздержание капиталиста сведено к чисто субъективной деятельности, то и

процент может рассматриваться не как одна из составляющих издержек

производства, но совершенно иным образом. Ему может и должно быть дано

столь же "субъективное" толкование. Эту задачу решает Бем-Баверк.

Бем-Баверк начинает с критики теории воздержания. Его мысль в этом

пункте состоит в том, что то время, в течении которого капиталист

воздерживается от потребления своего капитала и соответствующие его

усилия по своей природе не являются затратой и потому не входят в

издержки производства наряду с прочими затратами. В этом он, в общем

прав, но доказывает он это свое положение крайне неудовлетворительно.

(Особенность Бем-Баверка как политэконома вообще состоит в том, что

даже там, где он прав, он умудряется рассуждать неправильно.) Однако мы

не будем подробно останавливаться на этом поскольку вопрос этот вполне

второстепенный. Бем-Баверк предлагает совсем другое объяснение природы

процента.

Капиталист получает свою прибыль не как награду, за то, что он в

течении известного времени претерпевал всяческие лишения и мучения,

воздерживаясь от потребления своего капитала; наоборот, он не

потребляет свой капитал (термин "воздерживается" здесь неуместен) и

бросает его в производство потому, что продукт, который будет

произведен и таким образом появится в БУДУЩЕМ он (капиталист) ЦЕНИТ

больше чем капитал и прочие блага которыми он располагает в данную

минуту. Между капиталом и продуктом, который может быть произведен с

его помощью существует только ОДНА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ разница (NB: мы

говорим именно об экономической, а не о физической или технической

разнице): капитал существует сегодня и сейчас, продукт, который может

быть с его помощью произведен существует в БУДУЩЕМ. Все дело,

следовательно, в ОЦЕНКАХ будущего продукта в сравнении с настоящим

продуктом теми или иными участниками производства. Такова основная

мысль Бем-Баверка. Рассмотрим это подробнее.

Анализ капитала Бем-Баверк начинает с того, что мысленно заставляет

работать человека то "голыми руками", то при помощи орудий

производства. Отсюда вывод, что существует два метода производства: или

мы непосредственно идем к цели, или же предпринимаем некоторые

предварительные операции (производство средств производства),

пользуемся, как выражается Бем-Баверк, "окольными путями" производства.

Поскольку в последнем случае человек получает помощь от природы, то

производительность его труда возрастает. ( 45 0.122)

"Производство, которое пользуется рациональными окольными путями, -

говорит Бем-Баверк, - есть не что иное, как то, что политико-экономы

называют капиталистическим производством... Производство которое идет

непосредственно к цели при помощи голых рук, является

некапиталистическим... Капиталом мы называем совокупность продуктов,

которые служат как средства добывания благ. ( 45 0.122)"

То, как Бем-Баверк понимает сущность капитала и природу прибыли

особенно хорошо иллюстрирует его пример, которым он хочет доказать, что

прибыль не исчезнет и при социализме. Он предлагает сравнить труд

лесоразводчика и пекаря при социализме. Предположим, что тот и другой

работают по 2 часа. Заработная плата их, очевидно, будет одинаковой. Но

лесоразводчик за это время, т.е. за 2 часа, сажает несколько дубов,

которые после того, как вырастут через несколько лет, будут стоить

значительно больше, чем двухчасовая заработная плата лесоразводчика.

Этот избыток и есть прибыль, которая присваивается (при социализме)

обществом.

Этот пример во многих отношениях замечателен. Прежде всего, он

содержит в себе единственно правильный взгляд на природу прибавочной

стоимости. ПРИБАВОЧНОЙ эта стоимость является НЕ ПОТОМУ, что она

является нетрудовым доходом капиталиста (а именно так думают Маркс и

ВСЕ коммунисты), не потому, что капиталист ее получил, хотя и не

произвел, но главным образом потому, что ее И РАБОЧИЙ НЕ ПРОИЗВЕЛ. Она

является нетрудовым доходом не в силу тех или иных принципов

распределения, но по самому своему существу, в силу принципа ее

ПРОИЗВОДСТВА. Возьмем пример Бем-Баверка. Понятно, что взрослые дубы,

посаженные лесоразводчиком в течении 2 часов, будут стоить больше, чем

заработная плата последнего. Почему? Потому, что их стоимость

определяется не только трудом, затраченным на их посадку, но и

потребностью в них. Последняя же, т.е. потребительная стоимость дубов,

возрастает вместе с их естественным ростом, т.е. вместе с увеличением

количества и улучшением качества древесины. Это возрастание стоимости

дубов по мере их роста и то, что их стоимость, в конечном итоге, может

значительно превосходить их трудовую стоимость с точки зрения Маркса

необъяснимо, да он и не берется это объяснить. Все те случаи, когда

основой стоимости оказывается потребительная стоимость он объявляет

иррациональными, вроде корня квадратного из -3 (скорее же следует

назвать иррациональной саму теорию Маркса, раз она не может объяснить

простейших вещей).

Другой замечательной особенностью рассматриваемого примера является

то, что в нем деятельность труда полностью отделена от деятельности,

точнее, функционирования, средств производства в качестве которых в

данном случае выступают земля, природные условия роста дубов. Мы имеем

возможность наблюдать где физически заканчивается труд и начинается

функционирование средств производства. Таким образом, этот пример со

всей очевидностью показывает, что прибавочная стоимость обусловлена

функционированием средств производства, а не возникает благодаря труду.

И, как мы показали выше, этот вывод справедлив даже и в том случае,

если под стоимостью понимать трудовую стоимость Маркса. В этом случае

прибавочная стоимость появляется за счет падения номинальной заработной

платы рабочего (реальная заработная плата при этом получает тенденцию к

повышению).

Итак, как видим, Бем-Баверк совершенно правильно понимает природу

прибавочной стоимости. Как он рассуждает дальше?

"Тот факт, - говорит он, - что общество в своем целом в состоянии

при содействии капитала восстановить таковой и сверх того произвести

еще известный излишек, еще ничего не говорит в пользу существования

процента на капитал. Ведь этот излишек продуктов мог бы так же идти не

на уплату процентов капиталисту, а на увеличение заработной платы

рабочих, которые так же необходимы в производстве, как и капитал" ( 43 0)

Что ж, это верно. Из того, как производится прибавочный продукт еще

не вытекает автоматически то, как он распределяется. Но так в чем же

дело? Раз мы выяснили первое, то теперь у нас есть все необходимое,

чтоб выяснить второе. Но именно с этого момента рассуждения Бем-Баверка

принимают довольно неудобоваримый характер. Капиталистический

производственный метод, говорит он, имеет свою выгодную и свою

невыгодную сторону: выгодная состоит в том, что здесь получается

большее количество продуктов; невыгодная - в том, что эта получка

сопровождается потерей времени. (45 0.130)

"Минус, который связан с капиталистическим методом производства,

заключается в пожертвовании временем. Капиталистические окольные пути

доходны, но они похищают время; они доставляют большее количество или

лучшее качество потребительных благ; но они доставляют эти блага в

хронологически более поздний (?) момент. Это положение принадлежит к

основным положениям всего учения о капитале. ( 45 0.130)"

Это более чем странное, если не сказать нелепое, положение.

Капиталистическое производство, говорит Бем-Баверк, доставляет продукт

в "хронологически более поздний момент". Более поздний в сравнении с

чем? Неужели в сравнении с некапиталистическим производством, когда

человек производит "голыми руками"? Средства производства потому и

применяются, что они позволяют произвести большее количество продуктов

в единицу времени, т.е. позволяют сократить время, затрачиваемое на

производство единицы продукта. В этом и состоит их преимущество, а не

их минус. Если Бем-Баверку необходимо во что бы то ни стало

акцентировать внимание на том ВРЕМЕНИ, которое затрачивается на

производство продукта (а это именно так), то для этого достаточно

сказать, что всякое производство требует времени и осуществляется, как

и любой материальный процесс, во времени. И никто не станет с ним

спорить. И совершенно ни к чему придумывать какие-то "плюсы" и

"минусы" капиталистического производства, рассуждать о том, что

средства производства "похищают время" и т.п. Впрочем, подобный чисто

схоластический способ рассуждения весьма характерен для Бем-Баверка.

Итак, производство продуктов происходит во времени. Из "фатальной

разницы во времени" вытекает необходимость ожидания: "в громаднейшем

большинстве случаев мы должны прибегать к окольным путям производства

при таких технических условиях, что нам необходимо ждать некоторое, а

весьма часто очень долгое время получки готового для потребления

окончательного продукта. ( 45 0.130)".

Но, в тоже время:

"НАСТОЯЩИЕ БЛАГА ПОСТОЯННО ОБЛАДАЮТ БОЛЬШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ, ЧЕМ БУДУЩИЕ

БЛАГА ТОГО ЖЕ ВИДА, НАХОДЯЩИЕСЯ В ТАКОМ ЖЕ КОЛИЧЕСТВЕ. ( 45 0.132)"

Например, сто рублей, которыми я располагаю сейчас, в данный момент

для меня дороже ста рублей которыми я буду располагать, скажем, через

год. Можно поэтому сказать, что настоящие 100 руб. обладают для меня

ценностью будущих, скажем, 125 руб. На этом обстоятельстве, т.е. на

том, что будущий продукт ценится нами меньше, чем настоящий и строится

отношение между рабочим и капиталистом. Предположим, что X единиц труда

дают Y единиц товара. Но этот товар, очевидно, еще только будет

произведен в будущем, труд же оплачивается сейчас, в настоящем. Но

будущие Y единиц товара стоят, как было выяснено, меньше, чем те же Y

ед. сегодня. Поэтому рабочий в качестве заработной платы получает

НАСТОЯЩУЮ стоимость своего БУДУЩЕГО продукта, а потому только ЧАСТЬ его

БУДУЩЕЙ стоимости. Остальная часть в виде процента переходит в

собственность капиталиста. Например, стоимость продукта, который будет

в будущем произведен, допустим, 125 руб. Но рабочий, как и подавляющее

большинство других людей, ценит этот будущий продукт меньше, чем

настоящий. Для него "сегодняшние" 100 руб. дороже или равны по

стоимости будущим 125 руб. На этом и основывается сделка между ним и

капиталистом. Рабочего больше интересует настоящий продукт, а

капиталиста - будущий. Последний вручает рабочему 100 руб. взамен чего

рабочий отказывается от претензий на будущий продукт. Таким образом,

будущие 125 руб. становятся собственностью капиталиста; он, стало быть,

обменял 100 руб. на 125; 25 руб. (125-100) как раз и составляют его

процент.

Таким образом процесс производства продукта сводится Бем-Баверком к

временной противоположности настоящее - будущее. Рабочий больше ценит,

вернее, как увидим ниже, ВЫНУЖДЕН ценить, настоящие блага, капиталист

отдает предпочтение будущим. Стоимость продукта распадается на

настоящую стоимость будущего продукта и тот прирост стоимости, который

образуется по мере того, как этот будущий продукт становится настоящим.

Первая часть стоимости переходит к рабочему, вторая - присваивается

капиталистом.

Центральным пунктом этой теории является, очевидно, то, что мы

настоящие блага ценим больше, чем будущие. На этом и необходимо прежде

всего остановиться. Бем-Баверк указывает несколько причин благодаря

которым настоящие блага ценятся больше, чем будущие. Будущие блага

обесцениваются:

а) во всех тех случаях, когда люди испытывают затруднительное

положение;

б) в оценках тех лиц, которые в будущем рассчитывают иметь

обеспеченное существование (начинающие врачи, адвокаты и т.д.);

в) во всех случаях, когда настоящие потребности более важны, чем

будущие.

Если наоборот, настоящие потребности для нас менее важны, чем

будущие, то в этом случае настоящее благо становится средством

удовлетворения будущих потребностей, а потому будет равно по ценности

будущему благу. Таким образом, благодаря тому, что настоящее благо

может удовлетворить как настоящие, так и будущие потребности, а будущее

благо - только будущие, настоящие блага в самом неблагоприятном

варианте (когда их настоящая стоимость почему-либо =0) могут цениться

наравне с будущими. Обычно же их ценность выше, чем ценность будущих

благ.

Еще одна причина состоит в том, что "мы систематически недооцениваем

наши будущие потребности и средства, которые служат для их

удовлетворения". Особенно ярко это проявляется у детей и дикарей.

( 45 0.145). Наконец, последняя причина, - самая темная и надуманная, -

состоит, если я правильно понял, в следующем. Поскольку, согласно

теории Бем-Баверка само время производит стоимость, постольку чем

дольше функционирует благо в качестве средства производства, тем

большее количество продукта оно доставит своему владельцу, как в

натуральном, так и в стоимостном выражениях. Например, то благо,

которое начинает функционировать уже сегодня, через 10 лет создаст

большую стоимость, чем создаст к тому же сроку то благо, которое начнет

функционировать в следующем году. Это произойдет по той простой

причине, что первое благо будет функционировать 10 лет, в то время как

второе - только 9. Поэтому ценность настоящих "производительных благ"

(говоря по-русски: средств производства) выше, чем будущих. Но

поскольку для того, чтоб заставить функционировать производительные

блага необходимо привлечь труд, для чего, в свою очередь, необходимо

располагать запасом потребительных благ, то и ценность этих последних

повышается вместе с повышением ценности производительных благ.

Все эти рассуждения отдают самой тяжелой и неуклюжей схоластикой.

Первые три причины (см. а), б), в)) просто разными словами говорят одно

и тоже, именно, то, что человек отдает предпочтение настоящим продуктам

"во всех случаях, когда настоящие потребности более важны, чем

будущие", да и это положение достаточно тавтологично. Четвертая причина

более или менее понятна, хотя скорее констатирует факт, вместо того,

чтоб объяснить его. Последняя причина настолько схоластична, что ее

вообще нельзя обсуждать всерьез (я, собственно, даже сомневаюсь,

правильно ли я понял и передал смысл рассуждений Бем-Баверка в этом

пункте). Поэтому, подойдем к вопросу с другого конца.

В чем вообще состоит разница между настоящей вещью и будущей вещью?

В том, очевидно, что если настоящая вещь уже существует, то будущая

может БЫТЬ, а может и НЕ БЫТЬ, иначе говоря, только лишь ВОЗМОЖНА.

Таким образом, разница между настоящим и будущим сводится к разнице

между действительностью и возможностью. Для человека, если

рассматривать последнего в рамках экономических отношений, эта разница

есть разница между действительными потребностями и средствами их

удовлетворения и будущими, т.е. ВОЗМОЖНЫМИ потребностями и средствами

их удовлетворения. Отсюда, кстати сказать, должно быть ясно насколько

нелеп Бухарин, когда в своих нападках на теорию Бем-Баверка пытается

оспорить реальность указанного различия между настоящим и будущим. Вне

времени существует только бог и никакой способ производства не в

состоянии ликвидировать эту разницу между прошлым и будущим, т.е.

вырвать человека за рамки временного существования. Уж в чем-чем, а в

этом-то Бем-Баверк прав. Бухарин же, как это часто с ним бывает,

выбирает самое невозможное направление для своей критики.

Прежде всего должно быть понятно, что различие между возможным и

действительным есть не количественное, но КАЧЕСТВЕННОЕ различие. Это

означает, что оно невыразимо никаким определенным количеством,

следовательно, количественно НЕОПРЕДЕЛЕННО. Это означает, что

количественная разница между настоящим и будущим продуктом,

рассматриваются ли эти продукты в аспекте их стоимости или в любом

другом, может быть КАКОЙ УГОДНО. Например, 100 руб. которыми я

располагаю сегодня, могут находиться, в принципе, в каком угодно

стоимостном отношении к тем 100 руб., которыми я буду располагать

через, скажем, год. Настоящие 100 руб. я могу ценить больше, чем

будущие, а, возможно, и наоборот, будущие 100 руб. будут для меня дороже

настоящих. Если я уверен в своем будущем и вероятность каких-либо

непредвиденных событий чрезвычайно низка, то будущие 100 руб. будут для

меня почти такой же реальностью, как и настоящие и, следовательно,

ценить те и другие я буду примерно одинаково. Наоборот, если я не знаю

что меня ждет через год, если очень возможны события, которые коренным

образом перевернут все обстоятельства моей жизни, то будущие 100 руб.

могут в связи с этим утратить для меня всякую реальность и будут

поэтому цениться мною крайне низко и т.д. Возможно, конечно, множество

других ситуаций в каждой из которых будущее получает различную оценку в

сравнении с настоящим. Но есть ли здесь какие-либо общие принципы,

которым подчиняется оценка будущих потребностей и соответствующих благ?

Приходят на ум прежде всего два таких принципа. Для того, чтоб как-то

оценить будущее, надо для начала его хотя бы УВИДЕТЬ, т.е. сделать

предметом своего внимания и мышления. Будущее не чувственно, оно

поэтому не может быть предметом чувств, но лишь предметом мысли. Для

немыслящего существа будущее вообще не существует. Следовательно,

оценка будущего предполагает определенный уровень интеллектуального

развития. Можно сказать, что чем более развит умственно человек, тем

более он способен заглянуть в будущее, тем более оно для него

актуально, тем больше, при прочих равных условиях, он ценит будущее

благо, заботится о своем будущем. Таков субъективный принцип оценки

будущих благ. Но понятно, что далеко не все определяется личными

способностями субъекта. В каком вообще случае мы начинаем

интересоваться нашими будущими потребностями? В том, очевидно, когда

наши НАСТОЯЩИЕ потребности утрачивают для нас свою актуальность, проще

говоря, когда они УДОВЛЕТВОРЕНЫ. Я могу всерьез интересоваться своим

будущим только тогда, когда я материально освободился, отделался от

своего настоящего, т.е. сбросил бремя забот о хлебе насущном,

удовлетворил все сиюминутные потребности, связывающие меня с настоящим

и т.п. Интерес к будущему предполагает хотя бы минимум свободы от

настоящего. Отсюда мы можем вывести, другой, объективный, принцип

оценки будущих благ: чем лучше материальное положение человека в

настоящем, тем больше он ценит будущее; центр тяжести его жизненных

устремлений перемещается в будущее, он начинает ЖИТЬ будущим.

Теперь, после того, как мы разобрали основные принципы теории

Бем-Баверка, мы можем перейти к ее критике. Одновременно, мы попытаемся

уяснить те ее моменты, которые пока остаются непонятными.

Материальной основой прибавочной стоимости в названной теории

выступает процесс возрастания потребительной стоимости (а, значит, и

стоимости) продукта в процессе производства последнего. Эта может быть

не слишком складная фраза означает вот что. Прибавочная стоимость не

создается трудом. Последний является лишь необходимым условием ее

возникновения, подобно тому, как труд по посадке дерева является

необходимым условием его (дерева) дальнейшего роста, но никак не силой,

заставляющей его расти. Прибавочная стоимость появляется в процессе

функционирования средств производства, естественных сил природы, в

конечном итоге. Такова первая мысль теории Бем-Баверка. Но сделав этот

совершенно правильный шаг Бем-Баверк сворачивает на весьма сомнительную

дорогу. А именно, он АБСТРАГИРУЕТСЯ от производства вообще и от

материального процесса создания прибавочной стоимости в частности и

сводит все дело к одной из ФОРМ этого процесса - ВРЕМЕНИ. Любой процесс

протекает в двух простейших материальных формах - пространстве и

времени. Поэтому любой процесс можно свести к перемещению в

пространстве и изменению во времени, абстрагировавшись от его

(процесса) реального содержания. В этом и состоит подход к природе и

обществу как к механизму и попытка объяснить соответствующие явления

исходя из принципов механизма. Но чем сложнее явление, тем более

становится очевидным абстрактность и ограниченность указанного метода,

состоящая именно в том, что он улавливает лишь внешние, видимые формы

процесса, оставляя без внимания его суть. Но главный его порок состоит,

собственно, даже и не в этом, а в том, что он эти самые формальные

признаки и черты явления выдает за СУТЬ явления. Т.е. порок этого

метода состоит не в том, что он ограничен (любой метод ограничен!), но

в том, что он эту свою ограниченность абсолютизирует, возводит в

ПРИНЦИП. Именно это мы и наблюдаем у Бем-Баверка. Материальный процесс

производства стоимости сведен им к простому изменению стоимости во

времени. Причем само это изменение происходит не потому, что объективно

создается прибавочный продукт, но лишь в силу нашего субъективного

отношения к будущему; в силу того, что будущее ценится нами ниже, чем

настоящее. Поначалу, вроде бы настоящие 100 руб. превращаются в будущем

в 125 потому, что происходит объективное, материальное возрастание

стоимости производимого продукта, т.е. потому, что либо улучшается его

качество или увеличивается количество, или то и другое происходит

одновременно. Поэтому возрастает и стоимость продукта. Как будь-то бы

на этой точке зрения стоит в начале Бем-Баверк. Но затем, центр тяжести

его рассуждений как-то странно смещается. Производство и все

соответствующие объективные изменения, происходящие с продуктом в

процессе производства, отодвигаются на задний план и вообще исчезают из

поля зрения, остается лишь одна объективная форма производства - время,

то что производство протекает во времени. Но совершенно непонятно как

время само по себе может превратить 100 руб. в 125. Эту разницу

Бем-Баверк выводит из субъективного отношения человека ко времени, из

того, что настоящее для нас более актуально, чем будущее и потому

настоящий продукт мы ценим больше, чем будущий. Поэтому настоящие 100

руб. равны будущим 125. Но остается по-прежнему неясным как мы должны

понимать это равенство? Стоимость настоящих 100 руб. увеличивается в

будущем до 125, или стоимость будущих 125 руб. уменьшается в настоящем

до стоимости 100 руб.? Превращение 100 руб. в 125 - это реальный прирост

стоимости и богатства или это результат своеобразной инфляции,

обесценивающей будущие блага? Будущий продукт ценится больше потому что

его качество выше или количество больше (или то и другое) или же это

просто "блажь" капиталиста? Короче говоря, объективно-то что происходит

и что стоит за этим процессом превращения 100 руб в 125? Но как раз

объективную-то сторону процесса Бем-Баверк отбрасывает и ему нечего

ответить на поставленные вопросы. Но в таком случае грош цена всем его

рассуждениям ибо само по себе изменение стоимости, как это мы уже

выяснили в случае с Марксом, ровным счетом ничего не объясняет, а

потому и причины этого изменения, каковы бы они ни были, теоретически

совсем не интересны. Если мы о прибавочной стоимости знаем только то,

что 100 руб. тем или иным образом превращаются в 125, то это

равносильно тому, что мы вообще ничего не знаем о прибавочной

стоимости. Весь корень проблемы содержится в СВЯЗИ между изменением

стоимости продукта и его количества. У Маркса производство и

производство прибавочной стоимости неразрывно слиты: дополнительные

затраты труда непосредственно порождают прибавочную стоимость, труд

непосредственно совпадает с прибавочной стоимостью, у Бем-Баверка

наоборот: производство и производство прибавочной стоимости абсолютно

оторваны друг от друга. Прибавочная стоимость объясняется просто как

результат чисто субъективных оценок при этом что объективно происходит

с продуктом, как изменяются его количество и качество, производство

вообще Бем-Баверка не интересуют, объективную сторону прибавочной

стоимости он не рассматривает. Таким образом он по своему,

шиворот-навыворот допускает ту же ошибку, что и Маркс: СВЯЗЬ между

физическими изменениями продукта и изменениями его стоимости он

утрачивает. Процесс производства прибавочной стоимости есть субъективно

-объективный процесс, его поэтому заведомо нельзя объяснить с

субъективистской позиции. Как реально богатеет общество и в какие

реальные отношения друг с другом вступают на этой почве субъекты - вот

что прежде всего должно быть объяснено. Но именно от этой стороны дела

абстрагируется Бем-Баверк, если я его правильно понимаю.

Итак, от объективного процесса производства стоимости и продукта

остается одна-единственная его объективная форма - время, простое

течение времени от настоящего к будущему. Эта последняя форма

объективности является одновременно первой формой субъективности. Она

есть, собственно, ГРАНИЦА, между субъективностью и объективностью. По

этой границе Бем-Баверк и рассекает субъективно - объективный процесс

производства стоимости и отбрасывая объективную его сторону,

ограничивается рассмотрением его субъективной стороны. Причем это его

рассмотрение, как мы сейчас в этом убедимся, так же неудовлетворительно

во-первых потому, что он не только отбрасывает объективное содержание

процесса, но пытается ВЫВЕСТИ его из субъективного содержания,

во-вторых, потому, что даже эту, заведомо порочную мысль, он проводит

непоследовательно, т.е. не выдерживает свой собственный принцип.

Абстрагировавшись от материального производства Бем-Баверк сводит на

нет тем самым тот правильный шаг, который он сделал в объяснении

происхождения прибавочной стоимости. Коль скоро все свелось к простому

изменению во времени, то нам совершенно безразлично как, собственно,

производится прибавочная стоимость: трудом ли, капиталом ли, или же как

-то еще. Мы можем вообще допустить, что нет никакого производства, что

все, что потребляет человек падает ему с неба в готовом виде. Ближайшим

следствием такого подхода является то, что теряет свое значение и смысл

самое главное: отношение между трудом и средствами производства в

процессе производства. Только из анализа этого отношения может стать

ясна природа прибавочной стоимости, ее нетрудовой, но в тоже время и

неэксплуататорский характер. Между тем именно от этого отношения

Бем-Баверк и абстрагируется. Ему не хватает даже чутья понять, что вся

острота проблемы прибавочной стоимости может быть снята только в том

случае, когда будут показаны ОБЪЕКТИВНЫЕ источники ее происхождения, ее

ОБЪЕКТИВНАЯ природа.

Допустив эту основную ошибку Бем-Баверк катится вниз и его

дальнейшие ошибки и противоречия нагромождаются друг на друга и

нарастают словно снежный ком. Коль скоро утратило свою актуальность

отношение и различие между трудом и средствами производства, то тем

самым помимо воли Бем-Баверка вновь восстанавливается иллюзия будто

прибавочная стоимость производится трудом или, на худой конец, трудом,

совместно с капиталом. Самое главное, что Бем-Баверк сам поддается этой

иллюзии. Это ясно из следующих его слов:

"Это и ничто другое (т.е. переоценка будущего) является причиной

"дешевой" закупки средств производства и в особенности труда, которую

социалисты правильно считают за источник прибыли на капитал, но

неправильно объявляют результатом эксплуатации рабочих... ( 45 0.132)"

Стало быть, Бем-Баверк согласен, что капиталист покупает труд

"дешево" и что это обстоятельство "социалисты правильно считают за

источник прибыли"? Но что значит "дешево"? Это значит: НИЖЕ СТОИМОСТИ.

Это значит: капиталист НЕДОПЛАЧИВАЕТ рабочему, эксплуатирует его.

Вообще эти слова Бем-Баверка не только показывают его ребяческую

неспособность решить проблему, но и то, что вся его теория звучит

просто издевательски по отношению к рабочим. Между рабочим и

капиталистом разгорается конфликт по поводу того кому из них должна

принадлежать прибавочная стоимость и вот является Бем-Баверк со своею

теорией и заявляет, что прибавочная стоимость должна принадлежать

капиталисту потому, что последний ее "больше ценит", так сказать,

душевно к ней более привязан. Рассудил, называется! Сам факт конфликта

между рабочим и капиталистом говорит о том, что первый оценивает

будущий продукт достаточно высоко, в противном случае он не стал бы

всерьез на него претендовать и его интересы не столкнулись бы с

интересами капиталиста. Но и этого мало. Мы должны решить проблему не

тогда, когда она едва проявляется, но тогда когда она достигает

наибольшей остроты. Это значит, что в качестве условия задачи: как

должен быть разделен прибавочный продукт? мы должны предположить, что

капиталист и рабочий оценивают его ОДИНАКОВО, т.е. мы должны свести к

нулю как раз те субъективные количественные различия в оценках, на

которых Бем-Баверк строит свою теорию. Речь должна идти не о

субъективном отношении к прибавочной стоимости рабочего или

капиталиста, а именно о том, в каком ОБЪЕКТИВНОМ отношении тот и другой

оказываются по отношению к ней. Таким образом теория Бем-Баверка не

дает удовлетворительного решения задачи хотя бы уже потому, что

игнорирует одно из ее важнейших условий; собственно, она игнорирует

САМОЕ задачу.

Но что заставляет рабочего недооценивать будущий продукт своего

труда? Почему он предпочитает настоящее благо будущему? Либо потому,

что он умственно недоразвит и не в состоянии видеть и оценивать

что-либо, выходящее за рамки его непосредственных интересов, либо

потому, что настоящие потребности для него гораздо важнее, правильнее

сказать НАСТОЯТЕЛЬНЕЕ будущих, что может иметь место только в том

случае, если они плохо удовлетворены. Проще сказать, потому, что

рабочий испытывает материальную нужду. Его не интересует будущее,

потому, что он в настоящем экономически задавлен. Насчет нравственного

и интеллектуального уровня рабочего Бем-Баверк, если не ошибаюсь, не

распространяется, а вот насчет его материального уровня он говорит

следующее:

Разница в оценке настоящего и будущего "...больше всего для тех

людей, которые едва сводят концы с концами... Эта разница меньше.. для

людей, которые владеют все же некоторым запасом благ.

Только потому, что рабочие не могут ждать... они попадают в

хозяйственную зависимость от..."капиталистов" ( 45 0.136)

Таким образом, Бем-Баверк признает и хозяйственную зависимость

рабочих от капиталистов и то, что рабочие "не могут ждать", т.е.

испытывают материальную нужду (замечательно, что даже это

обстоятельство Бем-Баверк не может назвать своим именем: он не говорит:

испытывают нужду, он говорит: не могут ждать, т.е. даже материальное

состояние рабочего истолковывается им как субъективная особенность, как

временная форма). То есть капиталист, используя экономическую

зависимость рабочего, недоплачивает ему, т.е. эксплуатирует. Это,

очевидно, прямое признание эксплуатации. А ведь Бем-Баверк создал свою

теорию в противовес теории Маркса и доказательство отсутствия

эксплуатации в капиталистическом обществе он сам ставил в качестве

одной из своих основных задач! Его теория есть по существу неудачная

перефразировка теории эксплуатации, неудачная потому, что она не

выражает, но скрывает то, что должна была бы выразить, т.е. свое

содержание. Эту суть теории Бем-Баверка очень метко и ядовито (но

справедливо!) подметил Парвус:

"Настоящая ценность и будущая ценность - чего этим нельзя доказать?!

Если кто-либо, угрожая насилием, отнимает у другого его деньги - что

это такое? Разбой? Нет, - должен был бы сказать Бем-Баверк, - это

только правомерная меновая сделка: разбойник предпочитает настоящую

ценность денег будущей ценности небесного блаженства, а ограбленный

предпочитает будущую пользу сохраненной жизни настоящему значению своих

денег. ( 45 0)"

Теория Бем-Баверка в лучшем случае скрывает эксплуатацию, придает ей

другую, непривычную форму, но не доказывает ее отсутствия. Тем самым

она оказывается в самом сомнительном положении, при чем не только в

смысле теоретическом, но и в смысле этическом. Если эксплуатация при

капитализме действительно существует, тогда это нужно прямо признать.

Тогда вопрос становится следующим образом: является ли эксплуатация

атрибутом, т.е. неотъемлемым свойством капитализма, или же она

наоборот, является нехарактерным, в определенном смысле, случайным

явлением и с ней поэтому можно бороться и ее можно изжить оставаясь в

рамках капитализма? Необходимо ли бороться за упразднение

капиталистических отношений, или же наоборот, именно эти отношения

являются самым верным средством борьбы с эксплуатацией? Если верно

первое, то тогда всякий честный экономист должен быть коммунистом; если

верно второе, то тогда всякий честный экономист не может не быть

антикоммунистом. Так стоит вопрос. И самое худшее, что мы можем

сделать, так это уйти от прямого ответа на него, схоластически запутать

его, выдать белое за черное, вместо реальных отношений рассматривать

какие-то субъективные склонности и поползновения и т.д. и т.п. Однако

именно этот путь и избрал Бем-Баверк.