А.Усов
640026, г.Курган, а/я 2540. E-mail: usoff@narod.ru
Главная страница: www.usoff.narod.ru
ЕЩЕ РАЗ О СТОИМОСТИ
(по поводу статьи И.Г.Львова "Что такое экономика?")
... И.Г.Львов пишет:
"Основные... положения ... фундаментальной экономической теории вполне
могут быть изложены, как далее и будет сделано, буквально на нескольких
страницах, ибо исходная базовая сущность экономики сама по себе удиви-
тельно проста."
"Экономика - это очень просто", - еще раз подчеркивает И.Г.Львов и не-
медленно берет "быка за рога":
"...Основной аксиомой здесь выступает основополагающее утверждение о
том, что главным, определяющим все экономические пропорции, фактором,
является совершенно особый экономический параметр - затраты человечес-
кого труда. Причем наиболее последовательно данный принцип реализует-
ся... в марксовой экономической концепции, где он доводится до своего
полного логического завершения путем введения в теорию специальной ка-
тегории так называемого всеобщего абстрактного труда."
Итак, первая аксиома - АБСТРАКТНЫЙ ТРУД. Далее:
"...Легко осознается... что для человека должно быть принципиально важ-
но не только бережно относиться к выступающим в виде абстрактного труда
специальным затратам своей обобщенной жизненной силы, но также и по
возможности пополнять и вообще сохранять в более широком смысле этого
слова ее фундаментальный запас! А значит, - именно данной цели и посвя-
щен в конечном счете еще один важнейший экономический процесс - потреб-
ление..."
Поэтому:
"...Наряду с исходным понятием абстрактного труда в теории обязательно
должно присутствовать и ничуть не менее объективное понятие АБСТРАКТНО-
ГО ПОТРЕБЛЕНИЯ..."
АБСТРАКТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ, таким образом, - второй исходный принцип. Да-
лее И.Г.Лвов делает еще один шаг и объединяет оба указанных принципа в
единую систему:
"...Все возможные формы потребления имеют в своей основе то принципи-
ально общее, что связанный с ними абстрактный полезный эффект всегда
выражается в одних и тех же единицах измерения, отражая собой в дейс-
твительности объем приобретенной или сбереженной всеобщей жизненной си-
лы. Именно данное обстоятельство и позволяет говорить об абстрактном
потреблении как о едином экономическом понятии, итоговый результат ко-
торого не только принципиально поддается, во-первых, опять же универ-
сальному количественному исчислению, как ранее затраты того же абс-
трактного труда, но и, во-вторых, что еще более важно, исчислению в тех
же самых единицах, что и сами эти последние!"
Итак, абстрактный труд и абстрактное потребление - две стороны одной и
той же сущности - всеобщей жизненной силы. Их можно количественно со-
поставлять и измерять посредством одной и той же единицы измерения. И
наконец, последний и по-видимому уже неизбежный вывод:
"...Теперь появляется прямая возможность выразить количественно, причем
в принципиально одинаковых единицах измерения, как сами полные затраты,
связанные с тем или иным определенным производственным процессом, так и
его итоговый полезный результат, извлекаемый в конечном счете при пот-
реблении создаваемого здесь продукта! А следовательно,- попросту срав-
нить, наконец, между собой эти два главных параметра любого процесса
производства и сформулировать в итоге на данной простейшей основе сам
фундаментальный смысл экономической деятельности вообще: получение ре-
зультата, принципиально превышающего по своему размеру инициировавшие
его создание целенаправленные затраты!"
К сожалению, вполне оценить лаконизм И.Г.Львова может только тот, кто
не один год провел за чтением многочисленных и, как правило, объемистых
трактатов по политэкономии, оставленных нам в наследство классиками.
Можно сколь угодно долго спорить о трудовой теории стоимости Маркса,
но ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ результат этих споров и изысканий может быть ТОЛЬКО
ОДИН: без понятия абстрактного потребления, на основе одного лишь поня-
тия абстрактного труда построить истинную теорию стоимости НЕВОЗМОЖНО.
Можно еще дольше блуждать в дебрях теории предельной полезности, но по-
ложительный результат всех этих блужданий может быть, опять-таки, ТОЛЬ-
КО ОДИН: понятия абстрактной полезности или потребности недостаточно,
чтоб построить теорию стоимости, необходимо еще понятие абстрактного
труда.
Таким образом И.Г.Львов избегает бесконечных блужданий и споров и
кратчайшим путем приходит к единственно возможному положительному ре-
зультату: фундаментом политэкономии являются понятия абстрактного труда
И абстрактной потребности.
Однако вот в чем трудность: в чем заблуждались экономисты прошлого,
вернее сказать, в КАКОЙ МОМЕНТ возникали все ошибки, несогласия и спо-
ры? Возьмем Маркса. Против его понятия абстрактного труда возразить не-
чего. Возражения начинаются лишь тогда, когда он утверждает, что абс-
трактно человеческий труд И ЕСТЬ субстанция стоимости (проще говоря:
абстрактный труд есть стоимость). В свою очередь против попытки ввести
в теорию стоимости понятие полезности так же нечего возразить. Однако
следует возражать против попытки фактического отождествления полезности
("предельной", или как бы ее еще не называли) со стоимостью. Таким об-
разом все разногласия возникают В САМОМ ГЛАВНОМ, критическом пункте -
при попытке ОПРЕДЕЛИТЬ СТОИМОСТЬ.
Спрашивается: решает-ли И.Г.Львов этот главный вопрос? НЕТ. Основные
принципы политэкономии в его формулировке действительно просты, но эта
простота ПУСТА, и проста ПОТОМУ ЧТО пуста. Абстрактный труд и абстракт-
ная потребность САМИ ПО СЕБЕ так же мало являются экономическими поня-
тиями, как и понятие абстрактного треугольника...
Не все так просто однако. И.Г.Львов делает важный шаг: он абстрагиру-
ется от самих этих абстрактного труда и абстрактной потребности и при-
ходит к еще более абстрактному понятию ЖИЗНЕННОЙ СИЛЫ, и таким образом
сводит понятие труда и потребности к более общей и единой сущности. Это
значительный шаг вперед, более того, это ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНЫЙ шаг -
его-то как раз и не смогла сделать классическая политэкономия, увязнув
в ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ труда и потребления. Сделав этот шаг, мы уже не-
сомненно получаем возможность сформулировать экономическое понятие сто-
имости, т.е. решить-таки главную задачу политэкономии.
Но увы! И.Г.Львов стремится быть кратким; он спешит, он полагает, что
главную трудность нужно не решить, не преодолеть, а обойти, освободить-
ся от нее, как прежде он освободился от балласта пустых мудрствований
экономистов прошлого. Поэтому он ДОПУСКАЕТ ОШИБКУ и не только не дви-
жется далее, но утрачивает даже и тот положительный результат, которого
достиг.
В чем вообще состоит смысл этой идеи - сравнить "эти два ПАРАМЕТРА"
(какое неудачное слово!) производственного процесса - издержки произ-
водства и полезный результат, и обнаружить, что полезный эффект превы-
шает затраты? Имеется ли ввиду вычесть расходы из доходов и в итоге об-
наружить прибыль (либо убыток)? Если да, то излишне указывать, что это
не экономический принцип, а всего лишь банальная бухгалтерская опера-
ция. Или, возможно, имеется в виду другое - то, что в основе всякой ра-
циональной деятельности лежит стремление затратить как можно меньше, а
получить как можно больше? Вот это - действительно ПРИНЦИП, но принцип
общеизвестный и, так сказать, общепонятный. Как и понятия абстрактного
труда и абстрактной потребности, этот принцип - лишь предверие экономи-
ческой науки, но еще не сама наука. Все с ним согласны, расхождения на-
чинаются тогда, когда предпринимается попытка определить природу и ко-
нечный источник прибавочной стоимости. И сам по себе этот принцип еще
ничего не дает для решения указанной проблемы. То, что человек всегда
стремится получить что-то ДАРОМ - это общеизвестно, а вот что получает-
ся из этого стремления: грабеж среди белого дня или мировая гармония?
и, соответственно, в чем состоит ПРИРОДА экономических отношений? - вот
вокруг чего всегда велись (и продолжаются) споры...
Итак, пытаясь яснее сформулировать мысль И.Г.Львова, мы получаем либо
банальность, либо принцип самого общего - слишком общего - характера.
Движения вперед не получается.
Идея И.Г.Львова обретает содержательность лишь в том случае, если мы
будем пытаться количественно сопоставить не доходы с расходами и не не-
кий "полезный результат" с "производственными затратами", но АБСТРАКТ-
НЫЙ ТРУД и АБСТРАКТНУЮ ПОТРЕБНОСТЬ. Однако в этом-то случае как раз и
возникает перед И.Г.Львовым ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА.
То, что он посредством абстрагирования приходит к более общему понятию
жизненной силы и тем самым получает возможность в одних и тех же едини-
цах измерять абстрактный труд и абстрактную потребность - это понятно.
Трудность в другом. В ТОЙ МЕРЕ, в какой абстрактный труд и абстрактная
потребность ТОЖДЕСТВЕННЫ в субстанции жизненной силы, они составляют
ОДНО И ТО ЖЕ и мы не можем вычесть одно из другого и даже если и проде-
лам это, в итоге всегда будем иметь 0. В той же мере в какой они нетож-
дественны, различны, они НЕСОИЗМЕРИМЫ и мы ТЕМ БОЛЕЕ не сможем вычесть
одно из другого...
Все это нуждается в дальнейшем обсуждении, к чему мы и переходим. А
пока делаем вывод: простота исходных экономических принципов оказалось
обманчивой: миновав кратчайшим путем лабиринты классической политэконо-
мии, И.Г.Львов останавливается в предверии... по сути дела тех же самых
лабиринтов! - ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ ради ПРОСТОТЫ и КРАТКОСТИ...
Мы пойдем другим путем: известную народную мудрость "краткость - сест-
ра таланта" дополним: "... и мать заблуждения" и не убоимся длинных ре-
чей и кривых логических тропинок. В лабиринтах, которые нас ожидают,
нет прямых путей и простых решений.
2
Далее возможен следующий шаг. Можно понимать или представить абстракт-
ный труд и абстрактное потребление следующим образом: первый как затра-
ту абстрактной жизненной силы или энергии, второе - как восполнение
этой самой энергии в физическом, естественнонаучном смысле понятия
"энергии". В этом случае как труд, так и потребление могут быть измере-
ны и выражены в одних и тех же физических единицах измерения и мы легко
можем их сопоставить, найти разность, а значит и величину конкретного
полезного эффекта. Однако при малейшей попытке приложить этот подход к
реальной экономике, мы с ходу же натолкнемся на значительные трудности.
Например, как сопоставить "энергетические затраты" на издание томика
стихов Пушкина с тем полезным "энергетическим эффектом", который произ-
водится этими самыми стихами? Ясно, что В ПРИНЦИПЕ в этом вопросе нет
ничего нелепого: умственный труд можно свести к физическому (по крайней
мере в рамках экономики), сложный - к простому, наслаждение, доставляе-
мое высокой поэзией - к физическому эффекту от сжигания дров. Сколь бы
не нелепы были все эти сопоставления, в реальной экономике мы наталки-
ваемся на них сплошь и рядом и воспринимаем как должное: поэты получают
гонорар, рукописи продаются, книги покупаются и т.д., так что если не
прямо, то косвенно, вступив в систему всестороннего экономического об-
мена, мы даже неосознано, не заметив того, можем сменять вязанку дров
на томик поэта, водку - на Библию и т.д. Поэтому поскольку реальная
экономическая жизнь легко преодолевает те трудности, с которыми мы
сталкиваемся при попытке подойти к вопросу сугубо естественнонаучно, и
не только преодолевает, но доставляет нам готовую ед. измерения как
потребностей, так и трудовых затрат - РУБЛЬ - и тем самым количественно
позволяет нам сопоставлять с любой из указанных сторон самые разные то-
вары, постольку мы и будем говорить на языке экономических, а не физи-
ческих понятий. Сколь бы ни был несовершенен этот мир, он по крайней
мере на практике разрешает ряд неразрешимых теоретических трудностей, и
мы должны объяснить что реально происходит, прежде чем помыслить о том,
может ли быть как-то иначе.
При таком подходе абстрактный труд и абстрактная потребность могут
быть соизмеримы не как физические явления, а как СТОИМОСТИ. Таким обра-
зом мы получаем в качестве исходных понятий не абстрактный труд, а ТРУ-
ДОВУЮ СТОИМОСТЬ, и не абстрактную потребность, а ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИ-
МОСТЬ.
Теперь дело за малым: научиться отделять потребительную стоимость от
трудовой и вычитать последнее из первого... И вот тут-то происходит
осечка: мы обнаруживаем, что не можем ни того, ни другого!
Я легко отличаю трудовую стоимость от потребительной: например, 100
руб. моей зар. платы несомненно выражают для меня некоторое количество
моих трудовых затрат, т.е. трудовую стоимость. Однако эти-же 100 руб.,
когда я с ними выхожу на рынок с целью обменять их на тот или иной
предмет потребления, представляют для меня уже некоторое количество
потребительной стоимости; как трудовая стоимость они меня интересуют
уже очень мало, настолько мало, что собственно говоря уже и безразлично
заработал ли я эти деньги или нашел на дороге: мое поведение как потре-
бителя от этого меняется либо незначительно, либо не меняется вовсе. С
другой стороны, 100 руб., которые продавец выставляет на ценнике своего
товара, представляют для него трудовую стоимость (допустим, что он сам
произвел свой товар), но получив от меня эти 100 руб., если я куплю его
товар, он эти деньги так же может потратить на приобретение какой-ни-
будь полезной для себя вещи, следовательно, после того, как они перей-
дут в его руки, они вновь окажутся потребительной стоимостью. Итак, од-
ни и те же 100 руб. в зависимости от внешних обстоятельств могут стано-
виться то потребительной, то трудовой стоимостью, выражать то затраты
труда, то полезность товара, эти перемены происходят с калейдоскопичес-
кой быстротой и, в то же время, сколько бы я не рассматривал 100-рубле-
вую банкноту, я не найду в ней ни малейших признаков ни трудовой, ни
потребительной стоимости и тем более не смогу определить какую часть
этой суммы отнести к той или другой форме стоимости.
Далее, если мы с продавцом расстались довольные друг другом, то можно
предположить, что один из нас, а возможно и оба, остались в выигрыше от
произведенной сделки. Но кто и каким образом выиграл? Я конечно пони-
маю, что продавцу производство его товара обошлось, скажем, в 90 руб, а
он мне его продал за 100, стало быть получил "барыш" в размере 10 руб.
Но это не объяснение, это лишь иллюстрация того простого и самого по-
верхностного представления, что прибыль вообще возникает как разность
между доходами и расходами. Можно так же назвать цену товара в 100 руб
потребительной стоимостью, а трудовые затраты в размере 90 руб - трудо-
вой стоимостью, потом торжественно вычесть последние из первой и таким
образом "доказать", что прибыль действительно получается как разность
между потребительной и трудовой стоимостями, однако ясно, что все это
было бы уже чистейшим пустословием.
Дабы сдвинуться с мертвой точки попробуем построить модель, в которой
трудовая и потребительная стоимости были бы представлены в наиболее
простом и чистом виде. Трудовая стоимость - это чистая затрата труда
безотносительно к какой бы то ни было полезности или потребности; необ-
ходимо даже, чтоб это был заведомо бесполезный труд. Таковым является,
например, СИЗИФОВ ТРУД. Соответственно потребительная стоимость - это
стоимость полезной вещи, которая заведомо не была и не могла быть про-
изведена трудом. Например, это МАННА НЕБЕСНАЯ. Теперь представим себе,
что на голову Сизифа, пока он катит свой камень, падает манна небесная.
Как мы можем определить прибыль, которую он получает? Согласно изложен-
ной выше теории, мы должны вычесть трудовую стоимость из потребитель-
ной, т.е. сизифов труд - из манны небесной... Я нарочно придал своим
рассуждениям по возможности топорный вид дабы спровоцировать упрек,
что, мол, рассуждаю некорректно и ТОЛЬКО поэтому прихожу к очевидной
нелепости. Теперь я попытаюсь показать, что нелепость не становится
меньше, даже если рассуждать предельно корректно.
Во-первых, я должен взять не реальный процесс труда и полезный пред-
мет, но абстрактный труд и абстрактную потребность; и даже не это, а
трудовую стоимость, создаваемую процессом труда и потребительную стои-
мость произведенного предмета. Во-вторых, я должен внести связь между
сизифовым трудом и манной небесной, т.е. предположить, что Сизиф своим
трудом каким-то образом производит ту самую манну, которая падает ему
на голову. Теперь я определил все необходимое: труд, полезный продукт,
произведенный трудом; продукт этот воплощает в себе определенное коли-
чество абстрактного труда, т.е. обладает трудовой стоимостью, с другой
стороны, он полезен, и потому обладает потребительной стоимостью. Те-
перь мы должны вычесть трудовую стоимость из потребительной и мы узнаем
насколько рентабелен сизифов труд. Допустим даже, чтоб уж было совсем
хорошо, что трудовая стоимость = 3 ед. стоимости, а потребительная = 5
ед. Теперь, казалось бы, осталось проделать последнее простейшее дейс-
твие и... Никаких "и", ничего не выйдет!
Что из чего я должен вычитать? Если трудовая и потребительная стоимос-
ти измеряются одной и той же единицей измерения, то стало быть, они
есть нечто качественно однородное - одна и та же сущность, ОДНО И ТО
ЖЕ. Теперь спрашивается: как этого ОДНОГО И ТОГО ЖЕ может быть воплоще-
но РАЗНОЕ количество в одной и той же вещи, в одно и то же время? Каким
образом это одно и то же количество одной и той же сущности может быть
равно и 3, и 5 ед. одновременно? Если же трудовая стоимость и потреби-
тельная суть РАЗНЫЕ сущности, то они не МОГУТ измеряться одной единицей
измерения и попытка вычесть одно из другого равносильна попытке вычесть
сизифов труд из манны небесной, хотя и на абстрактном уровне. Переходя
от конкретных вещей и процессов к абстрактным стоимостным понятиям, мы
не разрешаем нелепости с манной небесной и сизифовым трудом, но лишь
абстрагируем и ее!
Наконец, последний шанс спасти положение - это предположить, что тру-
довая и потребительная стоимости воплощаются в материально разных вещах
и явлениях: допустим какому-нибудь Сизифу производство его товара обхо-
дится в 3 ед., а продает он его за 5 ед., получая таким образом при-
быль в размере 2 ед. стоимости. Казалось бы, стоит нам назвать цену то-
вара - потребительной стоимостью, а затраты на его производство - тру-
довой и дело решено. Однако этим проблема не решается, а лишь перефра-
зируется: если трудовая и потребительная стоимости суть одно и то же,
то почему они по-разному называются и имеет ли это различие в названи-
ях большее значение, чем то, какое придается известным терминам "де-
бет" и "кредет", "пассив" и "актив" и т.п.? Если нет, то мы опять полу-
чаем банальность (см. выше). Если же они суть СУЩЕСТВЕННО разное, то мы
не можем их количественно сопоставлять, вычитать одно из другого и т.п.
Итак мы не можем рассматривать трудовую и потребительную стоимости как
нечто качественно различное, ибо это сразу же свело бы к бессмыслице
оба этих термина. САМЫЙ ПЕРВЫЙ шаг в этом вопросе состоит в том, чтоб
понять, что эти стоимости должны быть соизмеримы, следовательно качест-
венно тождественны. Как та, так и другая стоимости суть одно и то же, а
именно, СТОИМОСТЬ. Однако за этим тождеством не должно быть утрачено
различие и противоположность трудовой и потребительной стоимостей. Обе
эти стоимости тождественны как СТОИМОСТЬ, однако эта СТОИМОСТЬ не тож-
дественна самой себе, отлична от самой себя.
3
Здесь, казалось бы самое время, миновав дебри различных теорий стои-
мости, углубиться в дебри диалектики. Но во имя краткости, которая
все-таки нам дорога, мы этого делать не будем, ибо естествознание уже
давно научилось мыслить сущности нетождественные самим себе. Таковыми
сущностями являются положительное и отрицательное электричество, дейс-
твие и противодействие, полярность и т.п. Попытаемся воспользоваться
этим багажом и построить аналогию.
Положительный и отрицательный заряды, если они разделены совершенно,
не существуют друг для друга, не порождают ничего, никакого взаимодейс-
твия, т.е. не существуют именно как электрические явления. Но если их
сблизить, начинается взаимодействие полей, притяжение или отталкивание,
движение заряженных частиц и т.д. Наконец, если их объединить в одной
батарее, образуется некая непрерывная силовая среда. При этом хотя ЭДС
батареи и определяется как РАЗНОСТЬ потенциалов между ее электродами,
это, однако, такая разность, которая ОДНА ТОЛЬКО И ВАЖНА, т.е. абсолют-
ные величины потенциалов электродов относительно какой-то третьей точ-
ки неважны ни теоретически, ни практически. Таким образом, ЭДС есть не
разность каких-то величин, но самодовлеющая, самодостаточная величина.
"Единственная" ее особенность - то, что это величина разнополярная,
т.е. представлена противоположным образом на противоположных полюсах
батареи, но и эта противоположность есть не противоположность ВЕЛИЧИН,
а противоположность ЗНАКОВ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ величины, подобно тому, как
усилие на концах сжатой пружины есть одно и то же усилие, но направлено
оно в противоположные стороны. Далее, непрерывность и единство этой
среды выражаются в том, что если ток течет от "+" к "-", то никто не
понимает это так, что "+" потенциал уменьшается, а "-" - увеличивается
(хотя и такое понимание в принципе возможно). Странным образом уменьша-
ются они оба, подобно тому, как усилия на концах пружины уменьшаются по
мере того, как пружина разжимается. Внутри батареи, посредством хими-
ческих или иных процессов, устанавливается различие, дисбаланс между
"+" и "-" зарядами, через внешнюю цепь этот дисбаланс ликвидируется.
Сначала единство разрушается, устанавливается внутрення раздвоенность,
затем за счет внешних процессов, это единство восстанавливается. До тех
пор, пока внутри батареи продолжается процесс "размыкания", "расталки-
вания" зарядов, снаружи будет происходить процесс их "сталкивания" и
"замыкания".
Этот физический пример демонстрирует идею баланса, который, разруша-
ясь, непрерывно восстанавливается и наоборот. Всякое нарушение баланса
на одной стороне процесса, немедленно вызывает дисбаланс на другой сто-
роне в той же пропорции, но с противоположным знаком и, таким образом,
равновесие в целом восстанавливается.
Вот это-то представление мы и должны приложить к процессам производс-
тва и потребления и, соответственно, трудовой и потребительной стоимос-
тям.
"Жизненная сила", как выражается И.Г.Львов, проявляет себя двояко: с
одной стороны, она способна производить некое внешнее действие, т.е.
воздействовать на внешний мир, с другой стороны, она может поддерживать
собственное существование и собственную мощь лишь за счет внешнего ми-
ра, за счет потребления. Отсюда возникает необходимость труда и потреб-
ления, причем уже здесь, в самом начале, между трудом и потреблением,
которые пока существуют лишь как некие потенциалы, не может не сущест-
вовать некоего внутреннего соответствия и равновесия, я бы даже сказал,
СТРОГОГО равновесия. Сила проявляет себя ОДИНАКОВО интенсивно, как в
способности производить, так и в способности потреблять, следовательно,
одна и та же величина - величина "жизненной силы" - определяет как объ-
ем потребностей и будущего потребления, так и количество будущего тру-
да. Сама эта жизненная сила и есть напряженность между двумя противопо-
ложными полюсами: трудом и потреблением. ВОЗМОЖНОСТЬ труда и ВОЗМОЖ-
НОСТЬ потребления есть ОДНА И ТА ЖЕ ВОЗМОЖНОСТЬ, одна и та же потенция,
только в одном случае она выступает со знаком "+", в другом - со знаком
"-".
Предположим теперь, что процессы производства и потребления реально
начались, причем таким образом, что образовали замкнутый круг: произво-
дится продукт, который затем потребляется и это потребление создает
возможность возобновления производства и т.д. Если эти процессы ДЕЙС-
ТВИТЕЛЬНО образуют замкнутый круг, то значит производится ровно столь-
ко, сколько потребляется, а потребляется ровно столько, сколько необхо-
димо, чтоб восстановить запас жизненных сил, затраченных в процессе
производства. Но что значит фраза: труда затрачивается РОВНО столько,
чтоб удовлетворить потребность? Какой смысл имеет это РОВНО в данном
случае? Процессы труда и потребления - физически разные процессы, как,
в чем они могут быть РАВНЫ или не РАВНЫ? Но когда мы говорим о балансе
производства и потребления, нас меньше всего интересует физическая, ма-
териальная сторона обоих процессов. Труд для нас - лишь ЗАТРАТА жизнен-
ной силы, потребление - ВОСПОЛНЕНИЕ той же самой жизненной силы. То
есть в обоих случаях мы имеем одно и то же - жизненную силу, но в одном
случае со знаком "+", в другом - со знаком "-". И вот, в том случае,
когда жизненная сила в форме труда создает нечто такое, в процессе пот-
ребления чего жизненная сила восполняется в той же самой мере, в какой
была затрачена в процессе производства, - только в этом случае круг
производства и потребления замкнут, труд и потребность выражаются в од-
ной и той же вещи, и не просто выражаются - ОТОЖДЕСТВЛЯЮТСЯ в ней, ста-
новятся одним и тем же, а сама эта вещь есть ничто иное как материали-
зованная жизненная сила. И в качестве таковой вещь чего-то СТОИТ. Стои-
мость есть материализованная жизненная сила или ОБЪЕКТИВИРОВАННАЯ СИЛА
СУБЪЕКТИВНОГО БЫТИЯ. При этом, разумеется, стоимость так же внутри себя
поляризована, как и сила ее породившая: с одной стороны она существует
со знаком"+", т.е. как потребительная стоимость, с другой - со знаком
"-", - как трудовая стоимость.
Таким образом нет ДВУХ стоимостей, ДВУХ величин, есть только одна сто-
имость одна величина, равным образом, потребительная и трудовая стои-
мости не составляют ЧАСТЕЙ стоимости. Они есть одна и та же стоимость,
одна и та же величина. Термины "трудовая" и "потребительная" обозначают
полярности одной и той же величины, ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ стоимости. Поэтому
нелепо сопоставлять их количественно, нелепо пытаться вычесть одну из
другой и т.п. - это то же самое, что пытаться измерить противоположные
знаки или из знака "+" "вычесть" знак "-". Потребительная и трудовая
стоимости всегда "уравновешивают" друг друга, причем ИДЕАЛЬНО "уравно-
вешивают", ибо они тождественны.
Отсюда другая проблема: как мы должны представить себе экономический
рост или спад, обогащение или обнищание субъекта? Ясно, что если потре-
бительная и трудовая стоимости всегда "равны" друг другу, то ни тот, ни
другой процессы невозможны. В то же время дисбаланс между ними необхо-
димо должен возникать, он необходимо ДОЛЖЕН БЫТЬ, дело лишь в том КАК
мы должны мыслить этот дисбаланс?
Собственно говоря никакой особой проблемы здесь нет. Даже в обычной
бухгалтерии всякую разницу между доходами и расходами выталкивают за
рамки баланса в виде отдельной величины прибыли или убытка. То есть
разность между затраченным и полученным не РАЗРУШАЕТ стоимостного ба-
ланса, она существует ЗА ПРЕДЕЛАМИ баланса и определяет нечто совсем
другое.
Возьмем фермера, ведущего натуральное хозяйство. Допустим, он ежегодно
затрачивает Х труда и получает У продукта. Допустим, что такой-то год
оказался особенно урожайным и фермер получил 2У продукта. Возник дисба-
ланс между потребительной и трудовой стоимостями? Возник, безусловно.
Но это лишь МГНОВЕННОЕ состояние. Что происходит далее? Фермер либо
превращает возникший избыток в запас, либо "проедает" его или (и) пус-
кает в дело. Однако в обоих случаях баланс восстанавливается, причем в
первом случае вообще ничего не меняется, кроме возникшего запаса, во
втором баланс восстанавливается на новом, более высоком уровне произ-
водства и потребления. Баланс, так сказать, "разбухает", но не разруша-
ется.
Допустим, что следующий год оказался неурожайным, и фермер получил
урожай в 2 раза меньше, чем обычно. Нарушается ли этим баланс между
потребительной и производственной стоимостями? Нарушается, однако как и
в предыдущем случае, это лишь МГНОВЕННОЕ состояние. Далее фермер делает
все, чтоб восстановить этот баланс, для чего он либо использует образо-
вавшийся в предыдущем году запас, либо прибегает к режиму жесткой эко-
номии. Таким образом баланс восстанавливается, при этом в первом случае
вообще ничего не меняется, кроме ликвидации запаса, во втором - баланс
восстанавливается на более низком уровне производства и потребления,
т.е. баланс "усыхает", но опять-таки не разрушается.
Таким образом баланс между трудом и потреблением существует, так ска-
зать, в ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ плоскости. Всякое воздействие, разрушающее этот
баланс, приводит к тому, что сама эта плоскость смещается в ВЕРТИКАЛЬ-
НОМ направлении в сторону роста или падения жизненного уровня и баланс
вновь восстанавливается на этом новом уровне. Таким образом можно вооб-
ще устранить саму идею дисбаланса: всякое "горизонтальное" воздействие
со стороны труда или потребления на стоимостной баланс, приводит к
"вертикальному" смещению самого баланса без его нарушения. Если возрас-
тает потребительная стоимость без адекватного увеличения трудовых за-
трат, это приводит к тому, что избыток вытесняется из баланса и "выпа-
дает в осадок" в виде материального богатства. В случае роста непродук-
тивных трудовых затрат, этот "осадок" вновь втягивается в баланс и
"растворяется" в нем, посредством чего восстанавливается равновесие со
стороны потребления.
Прибыли и убытки составляют оборотную сторону баланса, это стоимость
наизнанку, внутренняя сторона экономической деятельности - то, в чем
эта деятельность замыкается не только снаружи, в процессе внешнего про-
изводства и потребления, но и изнутри, формируя тем самым уровень жизни
или благосостояния хозяйствующего субъекта. Это, так сказать, "внутрен-
ность" батареи, в которой формируется та самая жизненная сила, произво-
дящая внешнюю "разность потенциалов" между потребностями и рабочей си-
лой субъекта.
4
В статье И.Г.Львова как тождество, так и противоположность потреби-
тельной и трудовой стоимостей представлены, но представлены в виде пу-
таницы: с одной стороны, они существует у него как нечто единое и тож-
дественное в понятии жизненной силы, с другой - как нечто различное -
так, что одно он вычитает из другого. Таким образом возникшее было тож-
дество разрушается и сам процесс количественного сопоставления оказыва-
ется вновь невозможным.
Таким образом задача состояла в том, чтобы согласовать тождество и
противоположность потребительной и трудовой стоимостей, научиться пра-
вильно мыслить диалектику стоимости. Это можно сделать, используя
представления внутреннего и внешнего, вертикального и горизонтального,
пространственного и временнОго и т.п.
Материальные процессы производства и потребления есть СИНТЕЗ стоимос-
ти. Результатом этого синтеза является стоимость, с одной стороны, пот-
ребительная, с другой - трудовая, так сказать ТРУДОВАЯ-СТОИМОСТЬ-ПОТ-
РЕБИТЕЛЬНАЯ. Формирование из внешних материальных процессов некоего
внутреннего, стоимостного бытия, или бытия стоимости - в этом и состоит
суть процессов производства и потребления. Однако с одной стороны,
внешние природные и прочие условия производства и потребления, с другой
стороны, непрерывные усилия человека увеличить производительность труда
разрушают это внутренне бытие, стоимостной баланс; потребительная и
трудовая стоимости отделяются друг от друга и именно поэтому перестают
быть стоимостями. Правда, как затраченный впустую труд, так и избыток
произведенных полезных продуктов по-прежнему существуют как стоимости,
измеряются как стоимости, напр. в рублях, но это их стоимостное бытие
совершенно не существенно. Вернее сказать, их "раздельное" в качестве
различных по величине сущностей бытие есть, во-первых, лишь РЕЗУЛЬТАТ
их предшествовавшего этому различию ТОЖДЕСТВА. Как ТОЖДЕСТВО они воз-
никли, как РАЗЛИЧНЫЕ (количественно) сущности они лишь ПРОДОЛЖАЮТ су-
ществовать. Количественное различие возникает и реализуется именно по-
тому, что раньше они возникли как качественно тождественные сущности,
составляли ОДНО И ТО ЖЕ. Во-вторых их стоимостное бытие продолжается за
рамками собственно экономического процесса и продолжается только номи-
нально. Иначе говоря, важно не то, чем измеряются прибыли или убытки,
килограммами "манны небесной", часами "сизифова труда" или рублями.
Важно то, что непроизводительный труд делает субъекта РЕАЛЬНО беднее, а
избыток потребительной стоимости - РЕАЛЬНО богаче. Прибыли и убытки
продолжают стоимостное бытие в качестве трудовой и потребительной стои-
мостей, но это их стоимостное бытие непрерывно РАЗРУШАЕТСЯ - в этом
именно состоит главная тенденция их существования как стоимостей - и
формирует внутреннее материальное бытие хозяйствующего субъекта, его
уровень жизни, уровень производства и потребления, - вот в чем смысл
этой фазы экономического процесса.
Итак, процесс производства и потребления есть СИНТЕЗ стоимости на дан-
ном материальном базисе; прибыли или убытки есть результат названного
процесса, в котором стоимостные отношения РАЗРУШАЮТСЯ и тем самым фор-
мируют материальный базис производства и потребления. В первой фазе
жизненная сила формирует стоимость, во второй - стоимость формирует
жизненную силу. В первом случае необходимо существует баланс потреби-
тельной и трудовой стоимости, во втором - их дисбаланс. Их баланс су-
ществует как экономическое ПРОСТРАНСТВО, дисбаланс - как экономическое
ВРЕМЯ. Единство того и другого есть экономическое БЫТИЕ субъекта или
СУБСТАНЦИЯ СТОИМОСТИ.
