А.Усов
640026, г.Курган, а/я 2540. E-mail: usoff@narod.ru
Главная страница: www.usoff.narod.ru
О ЛЮБВИ К ГЕОГРАФИИ
(критика статьи М.Солохина "Умом Россию понять")
Для начала - ложка дегтя (при этом бочки меда не обещаю). Самое слабое
место статьи г.Солохина - это вступление - какая-то странная элегия в
прозе по поводу сорняков, огородов, литературы, трупного разложения,
рытья могил и т.д. и т.п. Что это такое и к чему написано - непонятно
совершенно. Однако дальнейшее содержание вполне искупает чисто
литературный дефект начала.
Статья меня задела тем, что работу, какую проделал г.Солохин я
предполагал проделать и сам, и проделать именно так, как он: не
мудрствуя лукаво, взять школьные географические и политические карты и
посмотреть в каком соответствии находятся природные климатические зоны
с мировыми цивилизациями, историческими процессами, столкновениями,
противоречиями и т.д. Не знаю, проделал ли кто-либо из заправских
ученых подобную работу на должном "заправском" уровне, но и у
г.Солохина, на мой дилетантский взгляд, получилось не дурно. По крайней
мере он явно посильнее меня в географии и потому копнул глубже, чем это
получилось бы у меня. Отмечаю это с чувством благодарности к г.Солохину
и вижу необходимость проштудировать всю так сказать техническую часть
его работы поскольку понять и переварить с первого прочтения всю ту
массу цифр и сведений, которую он приводит, я оказался не в состоянии.
Не рискну сказать, что лучше г.Солохина ориентируюсь собственно в
истории (готов признать, что и здесь хуже), однако кое какие его явные
ошибки в этой области вижу, как кажется, достаточно ясно.
Прежде всего, г.Солохин напрасно увлекается сугубо поверхностными
совпадениями.
История - бездна фактов, фактиков, не говоря о выдумках, домыслах и
бесконечных маловажных случайностей и подробностей. В этой бездне легко
накопать сколь угодно совпадений, выстроить их в каком-то порядке и
потом, вдохновившись этой мистикой цифр, судить и рядить что бы все это
значило. А если эти совпадения еще и подтверждают ту или иную гипотезу,
то тут уж и вовсе можно увлечься. Немного мистики, бьющее в глаза
совпадение вместо ясной идеи - и чем менее доказана гипотеза, тем
острее потребность в нее поверить. В этом случае даже то всем понятное
обстоятельство, что никакое формальное совпадение не может считаться
доказательством истинности гипотезы - даже и это здравое соображение
будет играть скорее в пользу гипотезы, будет, так сказать, еще более
подогревать азарт, хотя, казалось бы, должно оказывать прямо
противоположное действие. Вот перед подобным соблазном, как кажется, и
не устоял г.Солохин
Только один пример:
"Оказывается, нынешняя граница России на западе от Белоруссии до
Северо-Кавказского военного округа проходит точнехонько по изотерме
минус восемь. Уклонения плюс-минус пятьдесят километров."
Основная особенность подобных совпадений состоит в том, что на
неподготовленного читателя они действительно способны произвести
значительное впечатление (как и вообще всякие совпадения). Однако
мало-мальски осведомленному читателю сразу ясно, что они не много
стоят. Чтоб понять это необходимо отвлечься от внешних совпадений и
задуматься о существе проблемы.
В чем состояла самая существенная черта многовековой борьбы между
Литвой, с которой Россия и граничила на западе на протяжении
продолжительного времени, и Россией? В том, что Литва претендовала на
территорию России вплоть до Москвы, а Москва - на всю территорию Литвы,
включая Вильнюс. То есть оба государства не то что бы оспаривали друг у
друга то или это, фактически они не признавали права на существование
друг друга. Именно это делало их борьбу объективно бескомпромиссной,
безысходной. Вернее единственным исходом ее могла быть лишь ликвидация
одного из государств. Отчего же борьба обрела такой именно характер?
Оттого, что между обоими государствами не существовало никаких
существенных экономических, социальных различий. Не знаю насколько
существенны географические различия на пространстве между Москвой и
Вильнюсом (в географии, повторяю, я слаб), но эти различия, если и
существуют, все же не настолько значительны, чтоб породить какие-либо
ОБЩЕСТВЕННЫЕ различия на этом же пространстве. Любая власть, возникшая
в той или иной точке этого пространства просто обречена была
распространиться на ВСЕ это пространство. Препятствием могло послужить
только лишь какое либо СУБЪЕКТИВНОЕ обстоятельство. Что же это за
субъективное обстоятельство? ДРУГАЯ ВЛАСТЬ. Это и произошло. Примерно в
одно и то же время на одной - западной- стороне указанного пространства
началось собирание русских земель под властью литовских князей, а на
другой - восточной - собирание русских же земель под властью московских
князей. Ясно что эти власти обречены были на столкновение и борьбу на
уничтожение. Эта борьба оказалась тем более неизбежной и
бескомпромиссной что с Запада в Литву явился католицизм и таким образом
указанное пространство стало ареной не только борьбы политической, но и
религиозной - между католицизмом и православием. В дальнейшем началось
движение Литвы к Западу, к Польше, последняя, в свою очередь, слабея
все больше, "зависла" в роковой неопределнности между сильными соседями
Россией, Германией и Пруссией и мало помалу борьба обрела еще более
глобальный характер: Литва и Польша из одной из сторон борьбы стали
ареной борьбы, яблоком раздора между Россией и Западом, добычей,
подлежащей разделу. Борьба эта надолго завершилась, как известно, лишь
после наполеоновских войн с включением Польши в состав России. Таким
образом борьба между Польшей-Литвой и Россией завершилась, но борьба
между Россией и Западом продолжалась. Нынешнее состояние западных
границ России - результат этой продолжающейся борьбы, результат
поражения (надеемся временного) России в этой борьбе.
Отсюда следуют два вывода. Первое, фактически нет границы между
Россией и Белоруссией или Украиной, есть граница между Россией и
Западом и таковой границей является не линия на карте, а все
пространство (территория) Прибалтики, Белоруссии и Украины. Любая
конкретная линия на этом пространстве есть заведомо нечто неустойчивое
(так сказать, линия неустойчивого равновесия) - это лишь политическая
формальность, определяемая соотношением глобальных политических сил
России и Запада. Иначе говоря граница эта определяется, политическим
состоянием (силой) России и Запада, а отнюдь не какими бы то ни было
географическими факторами. Далее, я далеко не случайно только что
употребил фразу "политическая формальность". М.Солохин указывает на
географическое совпадение, в то время как главная особенность именно
западной границы России состоит в том, что она на протяжении веков
формировалась не как фактор географический и даже не как фактор
экономический или социальный, а как фактор СУГУБО политический.
То, насколько вообще сугубо политическая ФОРМАЛЬНАЯ граница может быть
искусственной, не вяжущейся с социальными, экономическими (тем более
географическими), а в каком-то смысле и политическими реалиями
показывают именно нынешние границы стран СНГ, которые в советское время
мало кого волновали и потому формировались бог знает как. Произвол
каких- нибудь чиновников в этом процессе значил больше, чем и климат, и
тысячелетняя история и прочие объективные факторы. Но после распада
СССР указанные границы вдруг стали реальностью, с которой безнаказанно
нельзя не считаться. Росчерк пера каких-нибудь малограмотных подпивших
вождей - и возникла целая сеть границ, разделяющих не столько
цивилизации, экономики, народы, сколько пределы юрисдикции упомянутых
вождей, и за которой не стоит ничего кроме суетного стремления местных
начальников стать "настоящими", "центральными", "самыми главными". А
то, что эти границы на каких-то участках совпадают с какими-то
изотермами дела нисколько не меняет: ибо если граница и формировалась,
и существует как фактор сугубо политический, и не только политический,
но как результат произвола или даже просто как результат чьей-то
политической дурости (вспомнить хоть Крым), то что с того, что плоды
этой дурости совпадают с какими-то географическими параметрами? Как раз
в данном случае политические грехи слишком уж "весомы и зримы", чтобы
их можно было объяснить или прикрыть какой-то географией.
Итак, предположение о "географическом" происхождении западной границы
России бесплодно и излишне, ибо слишком хорошо известна подлинная
"природа" этой самой границы: та же религиозная борьба в прошлом или
амбиции обкомовских секретарей во времена перестройки значили в
формировании этой границы бесконечно больше, чем какие угодно
географические факторы.
Надо сказать, что г.Солохин и сам как будто чувствует, что простое
совпадение политических и географических границ во общем-то ничего или
мало что значит. И тем не менее оно производит на него какое-то
нездоровое впечатление:
"Знаете, как меня потрясло, когда я обнаружил, что линия максимального
продвижения Гитлера вглубь России почти точно совпадает с январской
изотермой минус десять градусов? Мороз по коже - ну при чем тут
изотерма?"
Правильно, совершенно ни при чем. И нечего тут колдовать, незачем
впадать в дрожь и трепет. Просто принять к сведенью - и точка.
2
Западная граница России определяется, говорил я выше, глобальным
противостоянием России и Запада. Но ведь, могут заметить, экономическое
и политическое состояние как России, так и Запада определяется их
географическим положением, следовательно географические условия в
конечном счете определяют линию равновесия указанных политических сил,
т.е. границу между Россией и Западом. Не возвращаемся ли тем самым к
географии как к все определяющей силе? Не возвращаемся, а лишь
приближаемся к вопросу, который г.Солохин не потрудился даже
сформулировать, между тем как просто-таки обязан был это сделать. На
протяжении всей своей статьи он усиленно проводит мысль, что от
географии зависит вся частная и общественная жизнь людей. Отсюда сам
собою напрашивается вопрос: если географическая среда что-то
определяет, то, собственно говоря, ЧТО и КАК она определяет? Иными
словами формируют ли КАЧЕСТВЕННО РАЗЛИЧНЫЕ условия среды обитания,
столь же КАЧЕСТВЕННО РАЗЛИЧНЫЕ типы цивилизаций? Если нет, т.е. если
Россия и Запад качественно тождественны, то статья г.Солохина теряет
смысл или этот смысл г.Солохин еще должен нам расшифровать. По крайней
мере вся острота противопоставления России и Запада при такой
постановки вопроса теряется, а это-то противопоставление пронизывает
всю статью г.Солохина. Если же да, т.е. Россия и Европа есть нечто
КАЧЕСТВЕННО разнородное, тогда другой вопрос: в чем, собственно состоят
эти различия? И, наконец третий вопрос, который так же сам собой
напрашивается: могут ли быть преодолены эти различия, т.е. может ли
Россия изменить траекторию своего тысячелетнего развития и из
антагониста Европы, каковым она являлась большую часть своей истории,
превратиться в заурядную европейскую страну?
Вот вопросы, стоявшие перед г.Солохиным, вернее, вытекающие из его
статьи, вопросы, которые единственно достойны обсуждения. Однако сам
г.Солохин странным образом этих вопросов не видит, не обсуждает их и на
протяжении всей своей статьи (за исключением "технической" ее части)
говорит бог знает о чем, только не о том, о чем следует.
Вообще, скромность замыслов г.Солохина удивляет. Создается
впечатление, что все его географические изыскания направлены не на то,
чтоб обосновать какую-то мысль, а на то лишь, чтоб ОПРАВДАТЬ в
собственных глазах нашу убогую российскую действительность. Дескать, на
Западе природа более рентабельна, чем у нас, отсюда все наши беды, с
одной стороны, и европейское благополучие, с другой. Эта любовь к
географии становится у нас как кажется чем-то вроде болезни: возникнет
какой-нибудь злободневный экономический вопрос - ссылаются на климат,
цены высокие - климат виноват, дороги плохие - опять климат виноват и
т.д. Странно, что количество дураков на душу населения еще никто не
додумался объяснить влиянием климата, а то бы известное гоголевское
прозрение насчет дураков и дорог получило твердое теоретическое
обоснование. Впрочем, г.Солохин под конец статьи уж и взялся было
объяснять влиянием климата даже и мелочи обыденной жизни, так что он
определенно был близок к тому, чтоб подкрепить Гоголя политэкономией и
географией. Однако даже и в этом пункте он не довел свою статью до
логического конца, а жаль.
В силу сказанного, ниже я вынужден буду обсуждать не поставленные
только что важные и интересные вопросы, а весь тот вздор, которым
набита статья г.Солохина (за исключением опять-таки "технической" ее
части). Насчет "вздора" может показаться, что я тороплюсь с приговором,
однако и г.Солохин как будто торопится дать нам представление о
КАЧЕСТВЕ своего философствования. Уже на первых страницах, ни с того,
ни с сего (и ни к селу, ни к городу) он говорит:
"Да мы все из простецов, начиная с Рюрика. Северный воитель едва ли
знал трижды три. А государство сотворил не хуже Карла Великого, который
тоже не умел писать."
Это тоже знакомый и весьма распространенный ныне мотив: возвеличивать
Россию, отдельные моменты ее истории, ее великих сынов, возвеличивать
во что бы то ни стало, по поводу и без повода. При чем тенденция эта
вырождается настолько быстро и прямо на глазах, что возникает мысль: не
является ли она с самого начала ПРОФАНАЦИЕЙ русской истории? Давно ли
Кожинов силился доказать, что Грозный вовсе не так плох и жесток, как
думает "непросвещенная" публика, а вот уже Баркашов в своей газетке,
как нечто само собой разумеющееся возвещает, что Грозный был
просто-таки добрейшей души человек. Тот же Кожинов прямо заходится от
восторга, рисуя картину Киевской "империи", и вот г.Солохин идет еще
дальше: ставит Рюрика рядом с Карлом Великим. Хотя кто такой был Рюрик
и что, собственно, он "сотворил", это никому неведомо. Сама легенда о
его призвании и приходе не так еще давно подвергалась осмеянию
советскими историками, да и среди норманистов никому в голову не
приходило выставлять Рюрика великим историческим деятелем. Легендарный
основатель русского государства - вот и все, не много и не мало... Нет
мало!, кричат патриоты. Им непременно надо поставить его рядом с Карлом
Великим, чтоб сразу всем стало ясно, что русские тоже не хуже разных
там... вот.
Но все это пустяки, конечно, просто фразы, которые режут слух и
настораживают разум. Однако в отношении Европы г.Солохин позволяет себе
оракулы, которые уже не настораживают, а возмущают разум:
"Так чем тогда заниматься в такой северной стране с морским климатом
(речь идет об Англии)? В первую очередь, торговлей и прочими
мореплаваниями, конкистой (завоеваниями заморских земель), морским
разбоем... Это важные страницы истории Европы - но именно Европы, а не
Китая, не Индии. А еще чем выгодно заниматься? Правильно, надобно
совершить промышленный переворот!
Жить выгодно, а крестьянствовать невыгодно - значит, избыток рабочих
рук, бродяжничество, уже почти пролетариат... Овцы едят людей, люди
создают интернационал. Кто-то может считать, что англичане самые умные.
Наверное, не без того. Но на ум и денежки нужны. В Англии более, чем
где бы то ни было, рентабельным было на тот момент вложить капитал в
ткацкий станок..."
Это подлинно какие-то оракулы - ни рассуждениями, ни выводами из оных
это не назовешь. Здесь и бродяжничество, и "крестьянствовать не
выгодно", и морские разбои, и огораживания, и промышленный переворот, и
интернационал из всей этой мешанины каким-то образом делается вывод,
что благодаря своему климату Англия стала ведущей мировой державой.
Впрочем, может быть г.Солохину действительно удалось, как греческой
пифии, сказать нечто значительное? Может г.Солохин, писал свою статью,
пребывая в неком "иррациональном" состоянии, как та пифия, и ему самому
неведомо ЧТО, собственно, он написал? Может его речи стоит
расшифровать, расставить в них все по своим местам и тогда откроется
нам их тайный смысл? Попытаюсь выполнить эту работу.
Прежде всего надо сразу же отмести ту мысль, какая, как мне кажется,
проскальзывает в "рассуждениях" г.Солохина. Речь идет мореплавании,
морских разбоях, колонизации и всех тех выгодах, какие доставляют эти
занятия. Опять-таки стало в наше время общим местом, что Запад богат не
только за счет благодатной природы, но и за счет "грабежа"
развивающихся стран. Удивительно, как это г.Солохин умолчал в
приведенной цитате об Индии и тех несметных богатствах, которые
выкачала из нее Англия. Но хотя и умолчал, я думаю, он, как и многие,
склонен видеть в эксплуатации Индии одну из причин английской
"цивилизованности".
Так вот, все, кто столь легко надеются объяснить превосходство
западной цивилизации должны уразуметь, что грабеж не может быть
причиной или основанием никакой цивилизации. Падение Рима началось не
тогда, когда волны варваров достигли его пределов, но тогда, когда в
результате завоеваний в Рим хлынули несметные и дармовые богатства,
когда интенсивное сельское хозяйство стало невыгодным (по причине
дешевого, а то и дармового хлеба) и стало вытесняться экстенсивным,
когда появились толпы праздной черни, жаждущей хлеба и зрелищ и в
достатке получавшей то и другое и т.д. и т.п. То, что дается даром
развращает и разрушает, а не обогащает. Все это понимали уже сами
римляне, вернее, лучшие из них, но это никак не могут понять нынешние
мудрецы, которые воображают, что все богатство Запада есть просто
привнесенное из вне богатство ограбленных Западом слабых народов...
Впрочем, к колонизации я еще вернусь.
Следующие явления, упоминаемые г.Солохиным - избыток рабочих рук,
бродяжничество.
Вообще то бродяжничество было сложным явлением. Нищими становились
солдаты, оставшиеся не у дел по окончании войн и вследствие ликвидации
вооруженных свит дворянства, слуги обедневшей знати, разбойники,
лишившиеся своих пристанищ вследствие вырубки лесов и т.п., наконец
крестьяне, оставшиеся без работы и средств к существованию вследствие
огораживания. Нас должна интересовать, очевидно именно эта последняя
категория бродяг.
Под огораживанием обычно понимают обезземеливание крестьян в результате
превращения крестьянских пашенных земель в пастбища для овец. "Овцы
поедали людей" и т.п. Но и это слишком уж грубое упрощение.
"...процесс "огораживания" земли... протекал по-разному, а именно:
огораживание пустошей и лесов для сельскохозяйственных целей;
огораживание... участков на открытых полях с уменьшением числа полос в
целях улучшения их индивидуальной обработки; огораживание деревенских
общинных земель и, наконец, огораживание пахотной земли под постбища.
Все эти виды огораживания повышали благосостояние, и только некоторые
из них обездлоливали бедняков или способствовали убыли населения.
Некоторые огораживания проводились при активной помощи самих крестьян.
Другие, особенно огораживания общинных земель, были глубоко ненавистны
и вызывали восстания и мятежи." (Маколей. История Англии. гл.5 стр.125)
Огораживание в точном экономическом смысле было ничем иным как
процессом "капитализации" сельского хозяйства, т.е. переводом оного на
принципы капиталистического производства в результате чего дворянин или
капиталист становился земельным собственником, крупный крестьянин -
фермером, арендующим землю, мелкий крестьянин - безземельным наемным
рабочим, т.е. труд отделялся от капитала (земли), а предпринимательская
деятельность - от того и другого. В результате произошла интенсификация
сельского хозяйства, рост производительности труда и объемов
производства...
Вообще еще со школьной скамьи нам уши прожужжали про бродяг, и овец,
которые "поедали людей", но то, что в результате этой революции в
сельском хозяйстве уже при Елизавете в Англии начался рост уровня
жизни, при чем не только знати, но и низших классов общества, что
благодаря "огораживанию" в Англии было создано образцовое сельское
хозяйство, об этом наши наставники как-то помалкивали в тряпочку
(потому, вероятно, что и Маркс, у которого советская наука черпала всю
свою мудрость, не обратил внимания на эту сторону дела). Нынешние
учебники несколько больше внимания уделяют этому вопросу, так что мы
можем в них прочесть например следующее:
"С развитием капиталистического уклада в деревне увеличивалось
сельскохозяйственное производство, возрастала его товарность и
специализация... Во второй половине 16 в. с повышением спроса и цен на
продукты сельского хозяйства наблюдался рост многих отраслей сельского
хозяйства. Увеличились посевы зерновых культур, льна, конопли, шафрана,
овощей, хмеля; стали лучше удобрять почву навозом, известью, морскими
водорослями... В конце 16 в. развернулись работы по осушке болот в
восточных графствах страны. На протяжении этого столетия в Англии было
издано 34 агрономических сочинения, что явилось выражением растущего
интереса к рациональным методам ведения сельского хозяйства; во многих
из этих сочинений защищались огораживания как важное средствор поднять
доходность хозяйства..." (Всемирная история в 24 томах.т.10, стр.350)
Так-то вот. А г.Солохин с чего-то взял, что сельским хозяйством в
Европе заниматься было невыгодно и поэтому европейцы принялись грабить
и торговать и заодно произвели... промышленный переворот, хотя казалось
бы что могли произвести грабители да "торгаши", которые в те далекие
времена нередко мало чем отличались от грабителей.
Кстати, в континентальной Европе переворот в сельском хозяйстве
начался еще раньше, чем в Англии и привел, в общем к тем же
результатам, хотя и в иных исторических формах. Именно: с одной
стороны, растущее сельское хозяйство предъявляло повышенный спрос на
продукты ремесла и промышленности, с другой же стороны, интенсификация
и рационализация сельхоз. производства высвобождали труд и капитал. В
результате этих процессов возникли средневековые города - очаги ремесла
и промышленности, появилась буржуазия и начались соответствующие сдвиги
в политической системе феодализма.
Однако, мы выяснили главные звенья цепи, теперь осталось соединить их
в должной последовательности и мы поймем каким образом география
определяет экономику со всеми ее "надстройками".
Что же произошло в Англии и вообще в Европе в средние века в области
сельского хозяйства? Произошла, как я уже сказал, ИНТЕНСИФИКАЦИЯ И
РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ сельского хозяйства. Но почему же экономический прогресс
двинулся именно этим путем, т.е. путем рационализации и интенсификации,
а на путем ЭКСТЕНСИВНОГО, т.е. количественного расширения? Вот на этот
вопрос и отвечает география. Достаточно взглянуть на географическую
карту Европы, чтобы убедиться, что там преобладают КАЧЕСТВЕННЫЕ
параметры среды обитания над КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ (за подробностями отсылаю
к статье г.Солохина). Следовательно, долговременный и масштабный
экономический рост мог произойти только за счет эксплуатации и освоения
КАЧЕСТВА среды обитания. Но эксплуатация качественной стороны природных
условий возможна лишь при РАЦИОНАЛЬНОМ подходе к экономической
деятельности и ко всякой деятельности вообще. Рациональное
использование природных ресурсов, в свою очередь и приводит к
интенсификации производства, вообще делает производство ИНТЕНСИВНЫМ по
преимуществу. Вот это и есть ГЛАВНАЯ черта западной экономики, черта,
которая, как видим, определяется не тем что европейцы "очень умные", но
объективной, "железной" необходимостью - географическими условиями, в
которых разворачивалась жизнедеятельность европейцев...
Интенсификация сельского хозяйства в Европе вызвала соответствующий
переворот в обществе в целом: возникли средневековые города, буржуазия,
т.е. началась "капитализация" (в указанном выше смысле) общества.
Результат был двойственным: с одной стороны, начался рост материального
благосостояния, культуры, с другой же стороны, произошло высвобождение
труда и капитала в масштабах всего общества. Результат - рост мировой
торговли, колонизация, вообще экспансия во вне. Эта экспансия была,
таким образом, ни чем иным как внешним, ЭКСТЕНСИВНЫМ расширением
западного общества, начавшимся вследствие внутреннего качественного,
интенсивного переворота и последующего роста.
Отсюда должен быть ясен ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ по преимуществу характер
западной экспансии или агрессии, если угодно. Это обстоятельство,
собственно, никогда не было секретом. Ведь еще в школе нам вдалбливали,
что капитализму не нужна продукция индийской, китайской или российской
промышленности. Капитализму нужны источники сырья и рынки сбыта. Одно
это обстоятельство указывает на ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ характер западной
цивилизации и ее экспансии. Так нет ведь, г.Солохин (и далеко не только
он) заявляет:
"Надо не потреблять, а экономить, товарищи буржуи. У вас - общество
потребления, у нас - общество производства. Все работают, все
нуждаются. А у них - наоборот. Американский уровень жизни, помимо труда
третьего мира и финансовых фикций, обеспечивается тем, что эта земля,
одна из лучших на планете по климату..."
"...Надо экономить... общество производства..." - это ж надо такое
сказать! Сразу видно, что г.Солохин сроду не бывал ни на каком
производстве и понятия не имеет что и как у нас производится... У нас
целый литейный цех может уйти отмечать какой-нибудь многодневный
праздник и оставить все оборудование, включая плавильные печи,
включенным. И все это горит, сияет, выходит из строя, потребляя чертову
уйму электроэнергии, пока какой-нибудь сторож наконец СЛУЧАЙНО не
заметит, что "народу никого нету, а все включено" и не поднимет по
этому поводу шум. (Случай, коему я был свидетелем.) И это происходит в
наше время, когда с предприятий дерут три шкуры за ту же
электроэнергию... Производители хреновы... Впрочем, справедливости ради
надо признать, что случай, который я описал, был более характерен для
времен социализма, когда бензин могли слить в канаву, электроэнергию
жгли почем зря, а какое-нибудь золотосодержащее оборудование - зарыть в
землю. Сейчас времена переменились: то самое золото откапывают обратно,
бензин выплеснуть - ни у кого рука не поднимется, да и электричество
стараются экономить. Однако существенных, КАЧЕСТВЕННЫХ сдвигов в
экономике - таких, которые позволили бы нам назвать себя обществом
производства пока еще не произошло...
Землю нельзя есть, нефть нельзя пить, верхом на железной болванке в
космос не улетишь, компьютеры не растут на грядках и т.п. - вот что
никак не могут понять уважаемые обличители западного паразитизма.
Природные ресурсы еще должны быть преобразованы в предметы потребления,
потреблению должно предшествовать производство, вот в отношении этого
производства и производительности труда Запад далеко опередил все части
света - настолько, что все обличители Запада ведут свою пропаганду и
агитацию, используя технику западного происхождения, а самые ярые враги
Запада воюют с ним при помощи оружия, произведенного на Западе - же. -
Можно ли придумать лучшее доказательств производительного характера
западной цивилизации? Что же касается потребления, то корни этого
лозунга состоят в том, что Запад давно уже способен произвести больше,
чем может потребить, и что поэтому недостаточный рост потребления
становится фактором, сдерживающим рост производства. Отсюда - лозунг
потребления, призыв к потреблению, культ потребления (со всеми
издержками), отсюда же и этот штамп "общество потребителей". М.Солохин
простодушно перетолковывает этот штамп в том смысле, что на Западе
никто не работает, но все потребляют, как говорится, "бесятся от жира".
А у нас-де все наоборот. Впрочем, правильно, наоборот: мы есть общество
вечно голодных потребителей, производящих не то, в чем они нуждаются.
Вот главный парадокс нашей экономики. Впрочем, опять должен
оговориться: в последнее время производить то, что не нужно, стали
меньше и разбазаривать ресурсы стали меньше, но вот с производством
того, "что надо" все еще туго...
Однако нам осталось разобрать несколько мыслей г.Солохина, которые,
собственно, даже и ошибочными назвать нельзя, какие-то они совсем уж
случайные, никчемные. Даже обидно, что мыслящий человек, каковым без
сомнения является г.Солохин, столь явно путается в трех соснах. Вот к
примеру образчик его политэкономических изысканий:
"Русское тело надо согреть в мороз теплым домом с отоплением, шубой и
большим количеством еды для компенсации потерь через дыхание. Летом
русское тело ест по привычке тоже много. Если оценить тело, исчислить
цену человеческому телу, как работу, которую оно, тело, может совершить
за всю жизнь минус работу, которую нужно затратить, чтобы его
прокормить и согреть, то русское тело стоит гораздо дешевле тела
европейского: слишком уж дорого оно обходится и слишком малоэффективна
работа в этой земле."
Если говорить об издержках воспроизводства рабочей силы, то "русскому
телу", как справедливо замечает г.Солохин требуется больше еды, лучшее
(более теплое) жилье, чем европейцу и т.д.. Но это означает, что русское
тело стоит ДОРОЖЕ европейского, а не дешевле. Если же иметь в виду
РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ или эффективность труда, то она в России действительно
ниже, чем в Европе. Но почему ниже? М.Солохин объясняет и это: потому
что земля, природа вообще в России менее рентабельна, чем на Западе. То
есть речь идет не о низкой рентабельности ТРУДА как такового, а о
низкой рентабельности ПРИРОДЫ. Спрашивается, почему же ТРУД должен
стоить дешевле, если низкорентабельна ЗЕМЛЯ? Это ЗЕМЛЯ должна стоить
дешевле, а ТРУД - как раз НАОБОРОТ. Ведь что значит низкая
рентабельность земли? Это значит, что для производства единицы
продукции в России требуется БОЛЬШЕ труда, чем в Европе. Это означает,
что в России должен существовать ПОВЫШЕННЫЙ СПРОС на рабочую силу, из
чего опять-таки следует, что "русское тело" ДОРОЖЕ европейского.
Замечательно, что так оно и было в древности. Правда, трудно говорить о
стоимости рабочей силы в России, где эта самая сила до 19 века не
являлась товаром. Но эта высокая ее стоимость проявлялась не в денежной
форме, а в виде ДЕФИЦИТА рабочих рук. Это-то и имело место в древности.
В летописи приводится достаточно примеров как тот или иной князь всеми
способами привлекал в свое княжество трудящееся население: Владимир
Святой переводил население с севера на юг, Долгорукий и Боголюбский с
юга - на северо-восток и т.п. В более поздние времена богатые помещики
переманивали к себе крестьян бедных помещиков, чем вызывали
недовольство последних. И в конце концов дефицит труда явился наиболее
глубинной причиной ЗАКРЕПОЩЕНИЯ труда. Объектом приватизации,
собственностью становится прежде всего то, что ДОРОГО. В Европе труд
был дешевле природных ресурсов (земли прежде всего), поэтому там уже в
13 веке начинается освобождение труда. В России все было наоборот,
поэтому у нас произошло ЗАКРЕПОЩЕНИЕ труда в те времена, когда в той же
Англии о нем уже и забыли.
Если же говорить о нашем времени, то тут и вовсе все проще простого.
Сегодня в России труд дешев (в сравнении с Европой) потому, что
несмотря на суровый климат, уровень потребления в России ниже, чем в
Европе, плюс спад производства, безработица, плюс дезорганизованность,
деморализация трудящихся, неспособность и неумение защищать свои
интересы и т.п. - все это понятно и ребенку...
Между тем, опираясь на свои липовые выводы относительно дешевизны
"русского тела" г.Солохин пускается в совсем уж пустопорожние
рассуждения:
"Связь между экономикой и психологией. Поскольку мы, живя здесь, стоим
в смысле рентабельности недорого, нетрудно сделать вывод, что в случае
войны мне можно со спокойной совестью умереть за Родину. Француз,
скажем, должен сомневаться, не принесет ли он своей родине больше
пользы, работая, работая и работая. Стоит ли умирать, не лучше ли жить
и трудиться во благо? Русская национальная психология, как она
сложилась веками, совершенно определенно подталкивает нас лечь на
первую подходящую амбразуру. Русские удивительно легко идут на подвиг
(в военное время), это - одна из важнейших причин, почему с нами так
трудно воевать. Экономически мы слабы, зато сами себя не жалеем. До сих
пор не жалели. А американцы очень себя ценят и жалеют. А на войне это
очень важно. Побеждает тот, кто себя не жалеет. Подобная психология
часто наблюдается у обделенных народов. С обездоленными воевать
нелегко. Психика не та. Когда человек себя, свою шкуру, дорого не
ценит, он становится опасен. Вот он - русский солдат."
Это что же, своя шкура должна быть недорога русскому человеку оттого,
что он должен много есть и тепло одеваться по причине климата? А
оттого, что производительность моего труда низка по той же причине, я
должен испытывать жажду лечь на первую подходящую амбразуру? Что это за
логика такая? Это в чужих глазах моя жизнь может гроша ломанного не
стоить по причине того, что я много ем и плохо работаю, но в моих
собственных глазах и глазах моих близких ценность моей жизни вовсе не
определяется количеством потребляемой пищи или какими-то другими
экономическими "параметрами" моей жизнедеятельности. И неужели русский
солдат не ценит свою шкуру по причине лишь низкой рентабельности своего
"тела"? Жизненная философия, которую "экономически" пытается обосновать
г.Солохин есть философия люмпена или нищего, которым нечего терять, и
которые никогда ничего не будут иметь. Но именно поэтому ни тот, ни
другой не способны на подвиг, да и вообще ни на что не способны. Тот,
кому ПОИСТИНЕ нечего терять есть потенциальный самоубийца, а не герой.
...Отец моего друга, старый солдат, прошедший две войны, говорил, что
по настоящему, т.е. до последней капли крови, могут воевать только три
нации: немцы, русские и японцы. Он воевал с немцами, ему виднее, нежели
мне или г.Солохину. Однако немцы (да и японцы) как-то не вписываются в
теорию последнего. Вообще теоретически, тем более узко экономически
обосновать воинственность, способность к самопожертвованию и другие
психологические черты той или иной нации дело заведомо тонкое и
многотрудное. Связь между экономикой и психологией конечно существует,
но не такая она топорная, как рисует нам г.Солохин...
Вот еще образчик "топорного" подхода к психологии:
"Русский прохожий пропускает автомобиль даже на пешеходном переходе,
где имеет по правилам дорожного движения приоритет! Европеец важно идет
по переходу, а русский стоит и ждет, а потом бежит вприпрыжку. Почему?
Потому что автомобиль - штука дорогая, а припрыжка - штука дешевая.
Русская припрыжка. Европейская припрыжка куда дороже, вот они не
прыгают. Подобного рода закономерность проявляется и в других случаях.
На войне и в быту."
Если я отскакиваю от джипа, который на меня "прет", то это я делаю
вовсе не оттого, что машина дорогая. Мне наплевать сколько она стоит:
сколько бы не стоила, она дорога своему владельцу, а не мне.
Просто-напросто бодаться с машиной - себе дороже, здесь срабатывает
инстинкт самосохранения, а не себестоимость "припрыжки". И англичанин,
и француз точно так же как и русский побегут вприпрыжку от автомобиля,
дабы не оказаться под его колесами.
Вообще-то я понимаю, что хотел сказать г.Солохин. Действительно,
удивительно иногда наблюдать, как в хаосе случайностей проявляются
вечные основы бытия, когда не в толстых трактатах, а в бытовых мелочах
вдруг обнаруживаешь тысячелетние тенденции русской цивилизации, когда
начинаешь понимать как мало изменился русский дух с древности до наших
дней. И возникает великий соблазн поймать, выразить эту связь вечного с
мимолетным. Однако здесь надо знать меру: нельзя же во всякой житейской
ерунде отыскивать вечное и абсолютное. Иначе непременно случится так,
что хотел сказать нечто глубокомысленное, а получилась глупость, что и
видим на примере последней цитаты.
Впрочем, когда г.Солохин пытается "экономически" обосновать не мелочи,
а вещи глобальные, то у него получается это немногим лучше. Вот пример:
"Второй поражающий фактор - суровая зима. А вот зима совсем не
располагает к централизации; разве что в нашем веке, в веке, когда
можно монополизировать источники энергии (тепла). А в общем, зима
располагает скорее к анархии. Тут каждый выживает как умеет.
Традиционно государственническая психология русских представляется мне
следствием скорее не влияния зимы, но совсем иного фактора -
Православия, с его "Нет власти не от Бога". Заметим, утратили мы
Православие (как массовую психологию), и спустя два-три поколения
получили совершенно анархическое население. У нас теперь только ленивые
и глубоко верующие не ругают начальство."
Прав г.Солохин в том, что зима в России (речь, собственно должна идти
не зиме только, но о природных условиях вообще), располагают к анархии.
Но дальше логика - через пень - в колоду. Где он нашел "традиционно
государственническую психологию русских"? Ведь из его же посылок
следует, что традиционная психология должна быть анархической! Это и
видим в истории. Русская история начинается с описания того, как
русские "сами собой владели" и "встала меж ними распря", т.е.
воцарилась анархия. Дабы выйти из этой анархии - призывают Рюрика.
Навел ли Рюрик порядок - неизвестно, наверное навел какой-то
относительный порядок, но не надолго, так как потом, после смерти
Рюрика, возникшее было государство в лице Олега покидает Новгород,
удаляется бог весть куда и зачем, и наконец оседает далеко на юге - в
Киеве. Почему же Олег ушел из Новгорода? То есть не пошел в военный
поход, а именно УШЕЛ из Новгорода? Наверное по той же причине, по какой
это случалось и позже с другими князьями: ушел от анархии, либо был
просто-напросто изгнан новгородцами. Так или не так, но этот
предполагаемый сценарий многократно потом повторялся и в Новгороде, и в
других городах. Население, устав от анархии и собственного
политического бессилия по какому-нибудь поводу призывает князя. Князь
так или иначе выполняет свою функцию, но существует как бы отдельно от
населения: он сам по себе, а население - само по себе, т.е. "срастания"
органического единства власти и общества не возникает, что означает,
что продолжается та же анархия только в скрытой форме. Потом эта
анархия вновь возникает в явном виде, князь становится бельмом в глазу,
его изгоняют или сажают в тюрьму, с тем чтоб... призвать другого князя
и все начинается сначала. Сюда следует прибавить, что и сами князья, за
исключением единиц, были так же силой анархической, т.е. действовали
исходя из сугубо личных, корыстных интересов - своих и своей дружины.
Вот этот-то круговорот, эти метаморфозы анархии наполняют собою всю
политическую историю Киевской Руси. Закончилось все тем, чем должно
было закончиться - падением Киевской Руси... А г.Солохин обнаруживает
"совершенно анархическую толпу" лишь в 20-ом веке и связывает это с
утратой православия...
В дальнейшем суверенитет населения, т.е. народная анархия ослабевала
по ряду причин, зато обратно пропорционально возрастал деспотизм
князей. Высшей точки этот процесс достиг при Грозном, Грозный стал не
просто абсолютным монархом, он стал абсолютным деспотом, т.е.
абсолютным АНАРХОМ. "Рабы ли должны владеть своим господином или
господин - рабами" - вот дилемма, над разрешением которой всю жизнь
бился Грозный и в конце концов разрешил: он стал абсолютным господином,
а население погрузилось в абсолютное рабство. То есть произошла
очередная метаморфоза: анархия одного подавила анархию всех. Но
население не долго оставалось в долгу: после смерти Грозного, после
кратковременной передышки, произошел взрыв - Смута - народ раздавил и
растоптал собственное государство, вновь победила анархия всех. И вот в
этот-то момент православие - единственный раз за всю историю -
выступило в качестве самостоятельной силы и явилось якорем спасения.
Православие - вот то единственное, что оставалось у русских ОБЩЕГО, и
что, следовательно, стало и не могло не стать опорой и формой
национального самосознания и национального единства.
Вот здесь следует указать на глубокое заблуждение тех, кто видит в
православии какую-то более глубокую, чем у других народов, связь
русских с Богом. Чем менее устроена жизнь, чем более она подвержена
болезненным катаклизмам и переворотом, т.е. чем менее МАТЕРАЛЬНЫЕ
УСЛОВИЯ жизни связывают людей в общество, тем более эта связь
сосредотачиваются и находит свою опору в сфере нематериального, т.е. в
религии. Так было всегда и у всех народов. Вот почему цивилизованные и
"благополучные" греки и римляне так и не додумались до единобожия, а
все мировые религии вышли из вечно мятущейся Азии. Так было и у нас в
период Смуты. Однако чем более религия погружается в массы, в мир, чем
более она становится социальным и политическим фактором, тем более она
утрачивает своего внутреннего содержания, становится догмой и в конце
концов неким множеством интеллектуальных и внешних СИМВОЛОВ, до
внутреннего содержания которых никому нет дела. Другими словами, тем
более религия отдаляется от Бога. Религиозное самосознание угасает и
торжествует религиозный догматизм и фанатизм. Религия начинает играть
ту же роль, какую играет знамя в армии. Что такое это знамя? Всего лишь
тряпка на палке. Однако его свято берегут, за него жертвуют жизнью.
Между внешней религиозностью, тем более фанатизмом и
боговдохновенностью столь же мало общего, как между солдатской
доблестью и философским глубокомыслием. Не религия сообщает нечто
святое народному движению, наоборот, это движение в народном сознании
абсолютезируется, становится священным, святым и эта-то святость
оживляет религию.
Поэтому пустое дело объяснять божьим промыслом возникновение и
существование русского государства, вообще какие бы то ни было
политические явления. Богу нет никакого дело ни до какой политики,
включая и русскую. Говорить же о "традиционно государственнической
психологии" и объяснять ее некой боговдохновенной убежденностью русских
в том, что "нет власти не от Бога" - это уж и вовсе беллетристика,
здесь и реальная история и всякое ее рациональное истолкование
отбрасываются напрочь и все подменяется "боговдохновенным"
пустословием. Наоборот, всю эволюцию православия легко объяснить из
причин социальных и политических. Следует оставить Богу - Богово, а
кесарю кесарево. До действительного богопонимания и богосознания, т.е.
до действительной связи с Богом поднимаются лишь отдельные личности,
каковые опять-таки встречались во все времена у всех народов, включая и
"безбожных" греков и римлян, но политика и все мирское здесь уже ни при
чем.
На "теологическое" толкование русской государственности г.Солохина
толкает из его собственная неспособность объяснить ее исходя из причин
экономических и географических.
"Почему и как в варварской стране нам удалось-таки создать цивилизацию
и мощное государство? Странное и очень специфическое для России
сочетание - слабая экономика, а государство мощное - одним только нам
это удалось... Ведь государство - это порядок, это люди, это деньги,
это культура опять-таки... Как удалось? Предлагаю версию. Благодаря
религии. Православие в России заменило собою и культуру, и
чиновничество. Верующий человек сам за собой смотрит, потому что боится
Бога. Очень дешевый и эффективный принцип построения общества! Все
пашут, немногие управляют - авторитет управляющих строится не на
деньгах (вооружении, количестве...), а на авторитете Церкви: "Нет
власти не от Бога, противящиеся власти Богу противятся". Вот это и есть
чудо русской цивилизации, чудо - уникальное, единичное явление!"
Прежде всего, что значит "мощное государство"? Мощным мы можем назвать
римское государство, ибо его внешнее могущество сопровождалось ростом
культуры и внутреннего благосостояния. На этом же основании мы можем
назвать мощной Англию в период ее "имперского" могущества. А Россию?
Когда, в какие времена она была мощной? В период славных завоеваний
Петра 1? Но тогдашнее величие России покупалось ценой крайнего
истощения народных сил. Возьмем ближайшее к нам время - сталинскую
эпоху. Была в короткое время создана индустрия, были одержаны великие
военные победы, наконец, слетали в космос, но какова обратная сторона
этого величия? Экспроприация деревни, реставрация крепостного права,
ГУЛАГ, неконкурентоспособная, затратная экономика, непомерно
разбухающий и одновременно разлагающийся государственный аппарат и т.д.
и т.п. И в конце концов все это рухнуло, рухнуло САМО СОБОЙ, как прежде
рухнула Древняя Русь во время Смуты, петровская Россия в 17 году. И
самая удручающая истина: народ так до сих пор и не в состоянии досыта
накормить сам себя. Какой вывод отсюда напрашивается? Тот, что внешнее
могущество России всегда достигалось за счет мобилизации всех
внутренних людских и природных ресурсов и СУГУБО ЭКСТЕНСИВНОГО их
использования. Этот экстенсивный рост имел своим следствием
приостановку или даже деградацию КАЧЕСТВА жизни, истощение упомянутых
ресурсов. Этот разрыв между внешним количеством и внутренним качеством
всегда обессиливал Россию, делал ее уязвимой даже в периоды ее
наибольшего могущества. Именно этот разрыв является и причиной того,
что за каждым очередным подъемом России следует падение, и даже не
падение, а катастрофа: развал в экономике и анархия в политике.
М.Солохин хочет нам сказать, что благодаря православию русское
государство было, в отличие от западного, дешевым и эффективным.
Дешевым! Когда, в какие времена оно обходилось дешево народу? Не в
период ли собирания земель, когда народ РАЗБЕГАЛСЯ от московской
власти, а те кто оставались - покорялись, вздыхая про себя, мол, некуда
деваться: "под землю не провалишься, на небо не улетишь"? Хоть под
землю провалиться - лишь бы подальше от "родного" государства - вот
народная философия тех времен! Или, может быть, оно было дешевым во
времена Петра или Сталина? Впрочем, повторяться не буду...
... Эффективным! "Все пашут, немногие управляют..." Да где же это живет
уважаемый г.Солохин? Не на Луне ли? То, что он не знает никакого
производства, это мне уже ясно, но неужели он ни разу не бывал ни в
какой нашей "конторе" ни по какому делу? Не хаживал с этажа на этаж, из
кабинета в кабинет? И его не посылали... за какой-нибудь бестолковой
бумажкой? Если же его каким-то чудом миновала чаша сия, то ведь он
наверняка читал Гоголя, Герцена, Салтыкова-Щедрина, русских историков,
наконец? Как повернулся язык назвать эффективным наше государство,
которое как минимум со времен Екатерины 2 задыхается от бюрократии и
неповоротливости государственной машины?
Не было государство в России ни дешевым, ни эффективным, не было
никаких чудес, НЕЧЕГО объяснять божьим вмешательством. Предположение
г.Солохина насчет православия излишне и проистекает из ложного
понимания русской истории.
Вообще, откуда черпает г.Солохин свои исторические воззрения? Наверное
из какого-нибудь Кожинова, ибо только начитавшись подобных авторов
можно так, например, истолковывать начальную русскую историю:
"Вот вопрос: зачем наши предки выбрали себе страну, куда нетрудно
приехать, но очень трудно уехать? Тогда же не было виз и прочего.
Откочевал южнее (точнее, западнее), и живи себе. Вот я думаю, это было
сделано из тех же соображений, почему птицам велено лететь на север.
Эта холодная, неплодородная земля привлекает именно что своей
скудостью."
Русским хотелось туда, где меньше суеты и конкуренции, где не нужно
драться и толкаться за клочек земли, где можно жить хотя и в нищете, но
не в обиде. Так думает г.Солохин. Однако напрасно он выставляет наших
далеких предков какими-то малохольными чудаками, подчиняющимся, подобно
птицам, лишь велениям свыше и которым не надо ни работы, ни хлеба -
лишь бы глазеть на скудную природу, да думать о "божественном". Славяне
уходили из Европы, потому что их выдавливали оттуда, потому что Европа
уже и в то время была перенаселена. Последним народом, которому удалось
силой втиснуться в Европу были венгры, но и им это удалось за счет
славян и в ущерб славянам...
Впрочем, довольно истории, коснемся современности.
"Итак, исходя из наблюдаемой корреляции между экономической и
политической географией, представляется вполне основательным следующее:
ИНТЕГРАЦИЯ РОССИИ В МИРОВУЮ ЭКОНОМИКУ непременно приведет Россию в то
состояние, в каком пребывают интегрированные в мировую экономику
территории с аналогичными природными условиями. То есть это будет
захудалая и - внимание! - МАЛОНАСЕЛЕННАЯ провинция Европы."
Это замечательные мысли. Замечательны они тем, что г.Солохин,
очевидно, противник западников, критически воспринимает их теории. Тем
не менее он за чистую монету принимает все блаженные мечтания
западников, но делает из этих мечтаний совершенно ПРАВИЛЬНЫЕ выводы.
Все верно, если входить в Европу так, как это делали Горбачев и Ельцин,
то совершенно точно: мы станем захудалой провинцией Европы с вымирающим
населением. Но можно ли иначе "входить" в Европу"?
Что вообще означает это "вхождение"? Означает ли это панибратские
отношения между нашими вождями и "ихними"? Нет. Войти в Европу - значит
начать ЖИТЬ по европейски. Но что значит жить по европейски? Это когда
все потребляют и никто не работает? Нет. К счастью не нужно отыскивать
главный жизненный принцип западной цивилизации, ибо он многократно был
озвучен многими ее пророками. Жить по европейски - значит действовать
так, как это тебе экономически выгодно.
Посмотрим с этой точки зрения были ли западниками Горбачев и Ельцин.
Горбачев, например, ушел из Восточной Европы. И правильно сделал, и
надо было уходить. Но как уходить? Следовало применить классический
западный принцип: деньги в обмен на свободу. То есть с Запада надо было
содрать за этот уход три шкуры и благородно удалиться. А эти три шкуры
затем использовать для реформирования нашей экономики. А Горбачев как
ушел? Не ушел, а выволокся, словно пьяный, оставляя чужое и теряя свое.
Он действовал не как западник, а как какой-нибудь индейский или
африканский царек, который за побрякушки и дружеские похлопывания по
плечу раздавал бледнолицым братьям земли своего племени.
Был ли западником Ельцин? Этот-то уж и подавно нет, типичный наш барин
- самодур. "Деньги бери, а ндраву моему не препятствуй!" И деньги брали
и "ндраву" не препятствовали, наоборот, потакали: "Сильный ход, Борис
Николаевич!". Впрочем русский барин выглядел даже несколько более
пристойно ибо дурость свою оплачивал из своего кармана, Ельцин же - из
казенного. Не за то ли Горбачева и Ельцина так любили на Западе, что
они НЕ БЫЛИ западниками?
Возьмем другой вопрос. Сегодня в России собран богатый урожай зерна -
некуда девать. А между тем птицефабрики простаивают, а мясо птицы мы
закупаем на Западе. Является ли эта ситуация следствием прозападной
политики? Нет, она является следствием дурости и продажности больших
начальников. А каковой же должна быть в этом вопросе "прозападная"
политика? Это очевидно: от импорта "ножек Буша" отказаться и поддержать
наконец собственное производство. Правда для этого может быть придется
поссориться с Западом. Однако вот это-то и есть критерий истины.
На Западе нас будут любить до тех пор, пока мы остаемся полуазиатской
загнивающей сатрапией (вспомните как в позапрошлом веке на Западе
любили Турцию), где за пачку долларов можно купить любого начальника, а
за чемодан - любое предприятие или даже отрасль. Но как только и если
только мы придем в себя и научимся разговаривать с Западом НА ЕГО
ЯЗЫКЕ, размолвка неизбежна. Вообще, если когда-нибудь в какой-нибудь
крайней ситуации Россия сможет и сумеет наступить на горло Западу, если
только этого потребуют ее коренные интересы, вот тогда мы уверенно
сможем констатировать, что Россия окончательно и бесповоротно стала
заурядной ЗАПАДНОЙ страной. Впрочем, душить никого не надо, и будем
надеяться, что необходимости в этом не возникнет. Тем более Россия не
должна в нынешнем ее положении переть на рожон и провоцировать
конфликты с Западом. Будем по прежнему любить Запад, лучезарно ему
улыбаться, но научимся же понимать и отстаивать свои интересы и не
упустим случая оставить наших бледнолицых братьев в дураках. Так
победим!
Конечно, такой подход к делу мало согласуется с традиционным
западничеством. Ведь наши западники еще с позапрошлого века раз и
навсегда подавились общечеловеческими ценностями и даже не замечают,
что сам Запад давно уже приватизировал эти самые ценности и, в
соответствии со своей натурой, превратил их в одну из статей своего
дохода. К тому же личная близость к Западу весьма приятна и хорошо
оплачивается. Не менее приятно быть альтруистом, гуманистом,
"общечеловеком" за чужой, особенно за государственный счет. Дело
обстоит так, что сегодня именно наши западники профанируют и
дискредеитируют "западные ценности" и стали одним из серьезных
препятствий на пути продвижения России к Западу. И наоборот, левые,
если только не хотят, чтоб их идеология свелась к "патриотической"
брехне, просто-таки обязаны проповедовать политическое и экономическое
здравомыслие. Это и наблюдаем. Я уж не говорю об экономистах вроде
Глазьева, даже кондовый "батька Кондрат" нередко рассуждает
экономически более грамотно, т.е. более по западному, чем Немцов и
другие розовощекие западники. И наоборот: именно правозащитники со
своей невменяемой любовью к правам человека и анархическим отношением к
государству объективно толкают Россию обратно в азиатчину. Такая вот
метаморфоза. И этому нечего удивляться: история любит строить подобные
гримасы и как бы в наказание наиболее упертым политикам делает из них
врагов, а то и жертв, собственных идей.
3
Вернемся к поставленным выше вопросам.
"Но отчего, почему изотермы могут играть какую-то роль? Может быть,
дело и в экономике..."
Отчего... почему... может быть... М.Солохин ходит вокруг да около, и
"приходит" в конце концов к "выводу", что влияние географии на политику
"наблюдается". Не бог весть какое открытие, если учесть, что о связи
географии и истории говорил еще отец исторической науки Геродот. Или
еще вот "выводы":
"Предварительный мой вывод из этих наблюдений: роль климата лично я до
тех пор очень сильно недооценивал. И еще напрашивается гипотеза, что
экономика все-таки - очень важная вещь."
М-мда... Помимо возни со школьными картами г.Солохину следовало бы
почитать еще школьные учебники, к которым те самые карты прилагаются: в
них его "выводы" давно и хорошо изложены.
Неудивительно после этого, что поставленные выше вопросы г.Солохин
решает как-то "молча", задним числом и решает неверно, а главное решает
так, что это подрывает его же теорию. Его же собственные географические
изыскания просто обязывают предположить, что в России сложился
качественно иной тип цивилизации нежели на Западе. Собственно говоря,
единственно ради этого предположения или вывода и стоило огород
городить с географией. Но ничего подобного г.Солохин не предполагает.
Отсюда мы, в свою очередь, просто обязаны предположить, что по его
мнению Россия и Европа качественно тождественны, что вся разница между
ними состоит лишь в уровне достатка, который в свою очередь объясняется
тем, что природа на Западе более рентабельна, чем в России. Но раз
между Россией и Западом нет никаких цивилизационных принципиальных
отличий, то тогда ЧЕМ ЖЕ Россия является в отношении Запада? Тем же,
чем захолустье является в отношении центра, богом забытая переферия - в
отношении очага культуры и цивилизации. Россия не СТАНЕТ убогой
провинцией Европы благодаря стараниям наших западников, но она ВСЕГДА
ею была и будет, но не по вине западников, а потому что "природа
такая". Только такой вывод следует из рассуждений г.Солохина. О том
насколько он согласуется с православно-патриотическим взглядом на
Россию говорить излишне. Если с этой точки зрения допустить, что Россия
вообще есть нечто СУЩЕСТВЕННОЕ, ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ в этом мире, то это ее
значение можно было бы объяснить только ЧУДОМ - к этому взгляду на
русскую цивилизацию, мы видели, и склоняется г.Солохин, но и его он
проводит лишь фрагментарно, бессистемно, причем, что самое печальное, в
основании этого взгляда всегда оказываются личные ошибки и заблуждения
г.Солохина, а не ЗНАНИЕ русской действительности.
Однако предоставим г.Солохину самому развивать свои идеи в какую ему
угодно сторону. Я же, опираясь на его статью, попытаюсь закончить свои
рассуждения.
Все географические данные, которые дает г.Солохин относительно России
можно свести к одной простой формуле: в России количественная сторона
природных условий преобладает над качественной. Отсюда следует, что
экономический базис в России, в отличие от Запада, носит ЭКСТЕНСИВНЫЙ
характер. Вот это и есть главный вывод, который следует из статьи
г.Солохина. (Более подробно эти мысли я пытаюсь развить в своих статьях
"Теория Киевской Руси", см. Главную страницу.)
Но сделаем шаг назад. Должно быть ясно, что ни качественная, ни
количественная сторона среды обитания в каких-то АБСОЛЮТНЫХ ПОКАЗАТЕЛЯХ
не имеют никакого смысла и не могут быть основанием для каких-либо
выводов относительно характера цивилизации, развивающейся в данных
условиях. Квадратные километры ничего не значат, если нам неизвестно
какое количество населения проживает на этих километрах. Один и тот же
участок земли может быть совершенно негодным для сельхоз. производства
с точки зрения первобытного поселенца и, наоборот, весьма ценным и
потенциально продуктивным с точки зрения нынешнего фермера, владеющего
современными знаниями, средствами обработки земли и улучшения ее
качества. Относительно промышленного использования окружающей среды и
вовсе говорить нечего. Даже 19 век не мечтал о тех средствах и способах
переработки сырьевых и прочих природных ресурсов, способах адаптации к
окружающей среде, коими сегодня располагают люди.
Отсюда следует, что имеют значение не качественные и количественные
параметры среды обитания как таковые, а то, в КАКОМ ОТНОШЕНИИ они
находятся к производительным возможностям человека, которые
определяются общим развитием культуры, знаний, техники, технологии,
одним словом общим уровнем развития общества. Назовем этот общий
уровень развития общества в отношении производственном и экономическом
его КАПИТАЛОВООРУЖЕННОСТЬЮ.
Если окружающая среда такова, что человеку не нужно ни знаний, ни
средств производства, вообще ничего, чтоб обеспечить свое материальное
существование, если для того, чтоб добыть себе пищу ему достаточно
протянуть руку и сорвать какой-нибудь плод, то ясно, что в таких
условиях не разовьется никакое производство. Материальный прогресс
общества в этом случае на тысячелетия застрянет на каком-нибудь
примитивном уровне развития.
Если, наоборот, окружающая среда будет столь низкорентабельна, что
позволит человеку создать лишь абсолютно необходимый для существования
уровень достатка, если никаких ресурсов, какие способны в данных
условиях мобилизовать люди, недостаточно, чтоб отвоевать у природы хотя
бы какую-нибудь степень свободы, то и в этом случае материальный
прогресс, очевидно, так же будет невозможен, как и в первом, и люди
будут тысячелетиями жить в беспрерывной борьбе за существование, будучи
не в состоянии вырваться из тяжелых объятий скупой и суровой природы.
И только в том случае, если природа ничего не дает даром, но в то же
время вознаграждает каждую дополнительную единицу трудовых и прочих
затрат - только в таких условиях возникнет и будет развиваться
производство со всеми последствиями для жизни общества. То есть
объективный и субъективный факторы создают нечто вроде системы
взаимодействующих сил и оттого, в каком соотношении окажутся эти силы
будет зависеть состояние системы в целом: или она на неопределенно
продолжительное время войдет в состояние стагнации на том или ином
уровне производства и потребления, или же она непрерывно будет выходить
из равновесия и функционировать в режиме экономического роста. Причем
сам этот рост может быть качественно различным, в зависимотси от
"параметров" и комбинации субъективных и объективных факторов,
взаимодействием которых он обусловлен.
Итак, не какие-то абсолютные показатели, но СООТНОШЕНИЕ объективного и
субъективного факторов - вот что определяет характер, или КАЧЕСТВО
цивилизации. Под объективным фактором я разумею окружающую среду, по
субъективным - человека как такового плюс его капиталовооруженность.
Далее, если цивилизация возникает и развивается, то это значит, что в
процессе ее функционирования, точнее роста, происходит накопление
материальных и интеллектуальных производительных сил общества, т.е.
растет та самая капталовооруженность, которая определяет соотношение
субъективного и объективного факторов. Это значит, что общество,
начиная с какого-то уровня развития, получает возможность существовать
и далее развиваться в ИНЫХ природных условиях нежели те, в которых оно
возникло. Цивилизация обретает определенную степень свободы от природы
и начинает производить себя не в соответствии, а ВОПРЕКИ природным
условиям, т.е. она сама начинает формировать окружающую среду в
соответствии со своим образом и подобием, т.е. в соответствие со своим
КАЧЕСТВОМ.
Вот это важнейшее обстоятельство игнорирует г.Солохин на протяжении
всей своей статьи. Первая главная мысль в философии истории состоит в
том, что природные условия определяют тип цивилизации, которая в них
формируется. Вторая столь же главная мысль состоит в том, что
цивилизация есть нечто живое и раз возникнув, она чем дальше, тем
большую свободу обретает от среды обитания и сама начинает формировать
эту среду. Это значит, что объяснять исторические пределы той или иной
цивилизации границами климатической зоны, ее породившей - пустая фраза,
даже если в какой-то исторический момент эти границы в точности
совпадают. Границы государств и цивилизаций, тяготеют к границам
"своих" климатических зон - это верно, но, во-первых, сами эти границы
климатической зоны, в которых с состоянии функционировать цивилизация,
изменяются и смещаются в процессе развития этой цивилизации, во-вторых,
государства, народы, цивилизации существуют в процессе непрерывного
взаимодействия и столкновения как противоборствующие силы. Вот эта-то
борьба - политическая, экономическая, социальная - определяет пределы
существования социальных образований иногда в меньшей, иногда в большей
степени, чем "география". Но общая тенденция, очевидно, такова: чем
более развито общество, тем в меньшей зависимости от природы оно
находится... Вообще взаимодействие природного и исторического -
сложнейший и труднейший вопрос и сводить здесь все к простому
соответствию или совпадению того и другого - это профанация проблемы, а
не ее решение.
И наконец, из сказанного выше вытекает ответ и на последний вопрос:
может ли измениться КАЧЕСТВО цивилизации с течением времени, например,
российская экстенсивная экономика - стать экономикой западного,
интенсивного типа? Ответ очевиден: если тип или качество экономики и
основанной на ней цивилизации определяется СООТНОШЕНИЕМ субъективного и
объективного факторов, то это качество может измениться с изменением
указанного соотношения.
По крайне мере один раз это уже произошло - когда кочевые арийские
народы, оказавшись в тесных европейских пределах вынуждены были осесть,
перейти от кочевого образа жизни к оседлому. Причем процесс
формирования частнособственнической экономики происходил крайне
неравномерно во времени. Еще Герцен констатировал, что Западная Европа
в его время начиналась с Рейна. Германия в начале позапрошлого века
была захудалой провинцией Западной Европы, т.е. примерно тем же, чем
сегодня западные республики бывшего СССР - по отношению к Германии. То
есть с перемещением с запада на восток процесс интенсификации экономики
затягивается все более и более и наконец сегодня он, как кажется,
достиг территории России. Действительно ли указанный процесс начался в
России или же все реформы последнего времени лишь плод глупости,
воровства, авантюризма, происков Запада и т.п. - покажет время.
Можно с уверенностью утверждать, что после Смуты, когда, с одной
стороны, завершилось формирование политической системы России, а с
другой - началось ее расширение на юг и запад - это решающий показатель
- после Смуты, говорю я, природа по-видимому перестала оказывать
решающее и подавляющее влияние на формирование российской экономики и
цивилизации. Напротив, культура и сформировавшаяся политическая система
стали оказывать на экономику бОльшее влияние, чем природа. В наши же
дни мы можем констатировать, что соотношение субъективного и
объективного факторов сложилось так, что экстенсивная экономика и все,
что она порождает, функционировать далее не могут. С одной стороны,
произошло банкротство экстенсивной экономики, причем произошло,
заметим, при благополучных внешних условиях, с другой стороны,
жизненное пространство (во всех смыслах) России сократилось настолько,
что отступать некуда, экстенсивное развитие более невозможно. У России
уже нет возможности опрокидываться в азиатчину ни в географическом, ни
в политическом смыслах, как это неоднократно бывало раньше: сама Азия в
виде Китая, Японии, Кореи дышит нам в затылок, так что либо Россия
поднимется на ноги, опираясь на интенсивный способ производства, либо
волны истории сомкнутся над ее головой.
Так обстоят дела в самом грубом приближении. До каких либо практических
выводов отсюда еще далеко. То, что теоретически обречено на гибель, на
деле может гибнуть лет 100 и в конце концов... выжить. Одно лишь можно
утверждать: экстенсивное развитие рано или поздно заходит в тупик и
происходит это по двум причинам: во-впервых оно рано или поздно
достигает каких-то внешних пределов, преодалеть которые не в состоянии,
во-вторых, оно всегда происходит за счет КАЧЕСТВА общества и потому
разрушает это качество: общество деградирует, разваливается изнутри,
становится как бы ненужным самому себе, обременительным для самого себя
и потому начинает пожирать и разрушать само себя. Так и по указанным
причинам происходили все кризисы в России. Является ли нынешний кризис
всего лишь одним из них, и Россия выйдет из него своим "обычным"
способом или же это последний предел, который станет либо концом
России, либо началом ее возрождения на каких-то новых основаниях - не
ведаю, но склоняюсь ко второму предположению. Когда происходят сдвиги
на самом глубинном уровне отношения субъективного и объективного
факторов, общество погружается в болезнь. Как и каким оно из нее выйдет
- определенно утверждать невозможно. Это как в природе из личинки
вылупляется бабочка: вообще-то должна вылупиться, но не "обязана":
личинка может погибнуть, может оказаться не способной произвести на
свет высшее существо, ее может сожрать какой-нибудь хищник или может
сроки еще не пришли и не дозрела она до бабочки и т.п. Факторы, о
которых здесь идет речь, столь глобальны и фундаментальны, и
одновременно, неуловимы и изменчивы, что не поддаются никакой
количественной оценке и анализу, на котором можно было бы делать
какие-то прогнозы. Процесс идет - это точно, но чем все кончится - Бог
знает. Обо всем здесь можно судить только "качественно", опираясь более
на интуицию и чутье, чем на цифры и факты.
Одним словом, все сложно в этом мире. Пока же можно лишь
констатировать, что подлинного переворота в сторону Запада в России до
сих пор не произошло даже и в политике, не говоря об экономике. Вся
деятельность нашей политической системы сводится, с одной стороны, к
слюнявым заботам о "демократии" и "правах человека", с другой - с
воровству и культивированию воровства. Все это парадоксы того же сорта,
которыми была богата советская действительность, и которые эту
действительность в конце концов и развалили. Развал продолжается и по
сей день, изменились его формы, но сущность, КАЧЕСТВО осталось прежним.
Как не было в России ни порядка, ни хозяина, так их нет и по сей день,
т.е. по сей день процветают, как и в прежние времена, беспорядок и
бесхозяйственность. ВСЕ меняется в России, но ЭТИ - ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ -
стороны ее действительности пока остаются неизменными. Так что
г.Солохину и всем патриотам нечего беспокоиться: ПОКА в России все идет
сугубо по российски.
Однако против чего надежно предостерегает вышеизложенная точка зрения,
так это против "выводов" вроде следующего:
"Короче, мои сопоставления климатических карт с экономическими приводят
меня к выводу: друзья, кому нравится западная жизнь, лучше вам ехать на
Запад! Поверьте, не выйдет из России Европа, просто не приживется. Ну,
не живут в таком климате западные люди. Нигде не живут. Изучайте
географию. Никогда не жили и не станут жить. Приезжают деньгу зашибить
или за туманом и за запахом... За родным запахом. Но это уже не
европейский стих."
А вот это уже самый настоящий треп под лузганье семечек. С чего ради
мне Вам верить, г.Солохин? Человек даже свой завтрашний день
предугадать не может, Вы же расписываетесь за целое государство. Вопрос
о том, что будет, а чего не будет с Россией никто решить не может, нет
у науки средств для подобных прогнозов. "Мнение иметь" - можем, но дать
точный "научно обоснованный прогноз" - нет. Подобные вопросы решает
сама жизнь, история, а не теории.
Теория лишь предостерегает от заведомых ошибок и глупостей. Когда
напрямую связывают природу и историю - это ошибка. Профанация и
мистификация русской истории - ошибка еще более грубая. Когда нас
уверяют, что в России нельзя жить и хозяйствовать рационально - а ведь
об этом только должна идти речь - потому-де, что морозы мешают - это
уже глупость. Еще бОльшая глупость - сводить западную цивилизацию к
сытой дармовой жизни. Печально, что на подобных вот ошибках и глупостях
весьма густо замешана православно-патриотическая идеология...
А о будущем России теория говорит устами Шекспира: на свете многое
возможно, что вашей философии не снилось. И если вернуться к названию
статьи г.Солохина, то вот эта-то истина и есть то, что прежде всего
следует понять относительно России. Но главное, необходимо понять цену
вопроса: "интеграция" России в Европу - это не блажь западников, а
насущная необходимость. Россия, по МОЕМУ МНЕНИЮ, подошла к тому пределу
в своем развитии, за которым она должна либо переменить свое качество,
либо исчезнуть с карты мира. То есть речь идет о бытии и небытии России
- ошибка может быть лишь в сроках и формах, но не в сути проблемы. И
вопрос этот, естественно, стоит не где-то там, на Западе, а именно
здесь, в России. Поэтому напрасно г.Солохин воображает, что его "все
это" не касается и опрометчиво советует "другу западнику": дескать,
делай-ка ты поскорее ноги отсюда. Как бы не рассудила история, думаю, в
любом случае и г.Солохина коснется ее суд и как бы не пришлось ему
самому убираться куда-нибудь подальше - в Монголию, например, где,
согласно его исследованиям, еще скуднее и просторнее, нежели в России и
где еще может укрыться "русский дух" - опять-таки согласно его теории.
