Суббота, 27.05.2017
Мой сайт
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » Гостевая книга [ Добавить запись ]

Страницы: 1 2 3 ... 12 13 »
Показано 1-15 из 193 сообщений
193. Анатолий   (23.05.2012 08:24) E-mail
Недавно выпустил книгу "Природа экономических взаимоотношений людей: с критикой К.Маркса". Мне кажется, что многие вопросы, которые подымаются на форуме, могли бы быть разъяснены с помощью моей книги. Могу выслать книгу бесплатно тому кто интересуется и, конечно, если пришлют мне электронное письмо. Мой e-mail:anamakar@rambler.ru

192. Vladimir   (23.04.2012 23:27) E-mail
Здравствуйте Николай Александрович!
Просто поражен уровнем и глубиной Вашего мышления, простой, понятной, интересной формой его изложения. Еще не перевелись гении на русской земле. Если Ваши тексты Вы еще не издали, то их обязательно надо издать. В этом должна быть Ваша святая обязанность перед русским народом, понесшим такие огромные людские и материальные потери от идеологии марксизма и сейчас находящегося под большим ее влиянием и в смятении относительно ее истинной сущности. Нужна новая идеология и новая, адекватная экономической системе общества теория. Ваши тексты существенным образом могут помочь этому. Занимайтесь только этим. Будьте целеустремленным, не тратьте свой талант и свое драгоценное время на мелочи такие, как свет и тьма.
Ваши, приведенные на сайте тексты, способны разгонять тьму марксизма и просвещать людей мира не хуже, чем электромагнитные волны света и тьмы, которыми Вы собираетесь заняться.
Желаю Вам творческих успехов, здоровья и благополучия. С уважением Брезгин Владимир.

191. Леонид   (27.03.2012 10:47) E-mail
Ошибок у Маркса в КАПИТАЛЕ много, так как он опирался на гегелевскую теорию познания, а не на законы развития пррироды, человека и общества. Кстати Александр ( Смирнов ), а у Вас какое мнение к законам преподаваемым в ВУЗах по программе философия??? Кстати и у самого Усова слабое о них представление!!! Может быть Вы Александр не будете извращать точку зрения Маркса на КАПИТАЛ, предложите свою, но желательно на базе знаний тех лет, когда писался КАПИТАЛ. Раньше и Солнце критилось вокруг Земли, кто не согласен был еретиком! Сегодня другое, и никого не сжигают на кострах. Маркс классически описал капиталистическое общество, но не в то время не смог показать, что будет дальше!!! В своей книге ДИАЛЕКТИКА СОЦИАЛИЗМА у рассмотрел этот вопрос!!! Кстати часто те кто, критикует КАПИТАЛ (а его есть за что критиковать) часто не читали первоисточник в полном объёме!!! Поэтому рассуждают поверхностно, критикуя по существу лишь ошибочный метод познания Маркса, который базировался на антидиалектической философии Гегеля.

190. Смирнов Александр   (25.03.2012 23:34) E-mail
"Капитал"содержит чудовищные логические ошибки. Причем изначально. Например, Маркс даже название дал неверное своей работе. Ее нужно было назвать "Капитализм". Т.о., Маркс не видит различия между понятием "капитал" и "капитализм". А различие огромно!. И это только начало. Грубейшей ошибкой является формула обмена Т-Д-Т. Дело в том, что второе Т не правильно, так как оно уже не товар, а предмет потребления. И т. п.

189. Анатолий   (02.03.2012 13:59) E-mail
Уважаемый коллега!
Вчера я направил Вам письмо на адрес
usoff@narod.ru
Этот адрес работает?
Письмо получили?
Благодарю

188. Дмитрий Усов   (08.01.2012 01:55) E-mail
Усову от Усова - пламенный привет и поздравление с Новым Годом! Приятно встретить в Интернете оригинального философа-однофамильца! Читал Ваши работы с удовольствием.
Ответ: Спасибо Усову от Усова за привет, поздравление, и лестный отзыв о моих статьях. Ну и, разумеется, мои поздравления со всеми праздниками.

187. Усов   (15.12.2011 15:03)
Какая такая моя просьба?! Даже здесь вы умудряетесь все криво понимать!.. Вот как после этого с вами общаться? У меня НЕТ к вам никаких просьб! Я просто указал вам на статью, в которой вы может быть - МОЖЕТ БЫТЬ - что-нибудь поймете. Хотите - читайте, хотите - нет. Поймете что или нет - мне тоже все равно.
И еще. Я не любитель дешевых маскарадов, коим по-видимому являетесь вы. Еще одна рекомендация где и каким шрифтом мне писать - и я снесу всю эту вашу "монографию" к ... (закончите предложение по собственному усмотрению - в меру вашей вежливости). Тогда-то вы поймете кто есть кто.

186. Евгений Мотовилов   (14.12.2011 20:07) E-mail
Хорошо. Пренепременно выполню вашу просьбу, а также в свою очередь, попрошу Вас мне ответить(если конечно Вас это не затруднит), но только коричневым шрифтом(чтобы быть уверенным, что это Вы отвечаете. Ибо не отвечать, невежливо!...

185. Усов   (14.12.2011 12:29)
Гайворонский...э-ээ, виноват, Мотовилов! Раз уж вы принялись тут читать и обсуждать мою писанину - вот же постигло меня несчастье! - прочтите уж заодно и "Ответ Львову". Может вам это как-то поможет... Хотя вряд ли...

184. Евгений Мотовилов   (11.12.2011 21:17) E-mail
Тук-тук. Это я, Евгений Мотовилов. Удивительно, но Усов молчит, а значит, с моей критикой, его самого, он согласен. Я тогда, с вашего позволения, еще немного туман поразгоняю.
Заходил на сайты, смотрел. К Совету, например, Гаворонскому. Но, если и читать чужие НИЧЕГО то, конечно самые лучшие. А самые лучшие у Усова! Талант у человека есть. Усов художник. Красивые у него НИЧЕГО получаются. Сюрреалистические! Читать интересно! В прочем, его конек – критика. Здесь равных ему нет! Экая глыба, экий матерый человечище! Всех разбил и вывел на чистую воду. Жаль, что когда сам начинает творить(придумывать понятия и их объяснять), выглядит не лучше тех, кого критикует. Сам становится уязвимым для критики. Критиковать легче, однако. Давайте рассмотрим статью: ЕЩЕ РАЗ О СТОИМОСТИ (по поводу статьи И.Г.Львова "Что такое экономика?")
Непонятно, почему, вдруг Усов, рассматривая 100 рублей, с которыми пришел в магазин, входит в ступор, когда вдруг обнаруживает, что не может из этих денег вычленить ни трудовую стоимость, ни потребительскую!? Для меня, как человека, который знает, что товар это и есть стоимость, здесь никакой проблемы нет, ведь если бы мне пришлось из СТОИМОСТИ отнимать, например трудовую стоимость (равно как и потебительскую), то мне пришлось бы отнимать, от товара товар(сам из себя), а это действительно абсурд. Усов на заднем плане(подсознательно) это понимает, но так как сила пронизывающего его насквозь сюрреализма побеждает, он вынужден выражать недоумение.
Далее он пытается понять, разные ли понятия ТС и ПС, или это одно и тоже. Прибегает к Манне небесной, Cизифову труду, опять делает бесплодные попытки вычесть одно из другого, привлекает для аналогии понятия пассив, актив, много раз абстрагируется, и наконец делает вывод, что ТС и ПС тождественны как СТОИМОСТЬ, и в то же время эта стоимость не тождественна самой себе, отлична от самой себя. В общем ничего нового, а именно все тоже самое, что и во всех его сюрреалистических творениях, объясняющих природу СТОИМОСТИ. То есть здесь Усов, буквально из целого яблока пытается вычесть надкушенное яблоко и говорит, что получившийся огрызок нужно выкинуть за пределы “баланса“, что, мол бухгалтерия всегда именно так и поступает. Мы с ним спорить из осторожности не будем, лишь только выразим легкое недоумение по поводу вычитания из одного яблока другого яблока, как операции весьма сомнительной и бесполезной. Лучше бы он их складывал, хотя бы потому, что два яблока лучше, чем огрызок, да и к природе стоимости подошел бы ближе, потому что, чтобы получить стоимость необходимо умножать, а не делить и отнимать!
Далее, идея баланса описывает новый виток, теперь уже на уровне разности потенциалов гипотетической батарей. Меня поражает упорство, с каким он хочет, все таки, ОТНИМАТЬ! Он говорит, что у ПС знак "+", а у ТС знак "-", при этом утверждает, что потребительная и трудовая стоимости всегда "уравновешивают" друг друга, причем ИДЕАЛЬНО "уравновешивают", ибо они тождественны. И здесь мы видим, что баланс будет равен нулю, потому что говоря о идеальности, он, видимо имеет в виду равенство ПС и ТС по абсолютной величине, и тогда действительно при их сложении будет ровно ноль. Но простите, что нам с этим нулем делать!? Пути сюрреализма неисповедимы, однако. Впрочем, чтобы получить баланс, вариантов будет немного, если мы призовем на помощь универсальный язык математики. Распишем баланс математически:

Первый вариант:
ТС = ПС

Здесь, очевидно, что при увеличении(уменьшении) ТС, для того чтобы баланс выполнялся необходимо, чтобы ПС так же увеличивалась(уменьшалась).
То есть чем иномарка дороже, тем выше в ней потребность! Ну, не чушь, ли!? Разве это обязательно!? Или может у нас потребность жить во дворце прямо пропорциональна его стоимости!?

Второй вариант:
ЖС = ПС - ТС; здесь ЖС – жизненная сила!

Здесь все тоже самое, если ПС и ТС по абсолютной величине равны. Но у ТС знак минус, а это значит, что ЖС, опять, ни что иное как ноль! Усов называет это балансом производства-потребления. Ничего себе баланс! Жизненная сила как у трупа. Абсурд.
Рассмотрим еще. Чтобы баланс выполнялся, необходимо чтобы, если растет например ПС а ТС стоит на месте, то должна расти и ЖС, а это значит, если мы будем много кушать(потреблять), то и наша жизненная сила будет расти. Но разве это правильно? Мы скорее лопнем от обжорства и умрем, и наша жизненая сила опять обратится в ноль, либо мы превратимся в зомби и будем жрать до бесконечности, наращивая свою “жизненную” силу. Ох, уж этот сюрреализм, до добра не доведет.
Да и потом, баланс производства и потребления может существовать только тогда, когда человек, производит, не больше чем потребляет, то есть он работает на еду и одежду, и только в том смысле, чтобы не умереть от холода и голода. Эта ситуация характерна для древних религиозных комунн, живших по правилу(лозунгу) – “легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем богатому попасть в царствие божье“, диктовавшемуся Библией. Ничего лишнего, полный аскетизм. В нормальной жизни, человек производит всегда больше, чем потребляет! Не верите!? Значит, вы никогда не мыли за собой посуду, смывая остатки пищи в раковину! Или, например, египетские пирамиды, которые так и не были потреблены до конца своими современниками, и теперь их “потребляют”, многочисленные потомки. В общем, баланса никакого нет и быть не может, ведь даже и в религиозных комуннах, остатки пищи смывают в раковину. Зато есть сюрреализм! Великое и могучее, ”потустороннее” НИЧЕГО!
Политэкономия, однако, политэкономия…

183. Антон Совет   (05.12.2011 21:49) E-mail
Во дает Мотовилов!!!

Какая энергетика! Какой напор! Бедный, бедный Усов! :)

182. Евгений Мотовилов   (03.12.2011 14:08) E-mail
азличную природу(свойства) они уравниваются и становятся просто животными. Математика это как общий знаменатель выражения, в числителе которого стоят все остальные науки.
На странице 14(полемики) вы даже сами жалуетесь что вас не понимают:

…Дисконтирование… динамические задачи… функция Лагранжа… - Все это не то, не то, не то. У меня такое ощущение, что я беседую сам с собой, а не с Вами. Никакого общего языка

Так вот, я вам скажу, что математика это как раз этот общий язык, который понимают все! И язык этот, в этом смысле – единственный! И если бы это было не так, вы бы в своих рассуждениях его не использовали, а вы используете! Но пользуетесь не достаточно хорошо. Не умеете! И поэтому вы сами кричите о том что нету Никакого общего языка!
И сами от этого страдаете. И обречены на непонимание, в наказание за то, что не хотите использовать этот ОБЩИЙ язык, в лице математики. Ведь только математика дает нам способ приравнять(произвести математическую операцию сравнения) два выражения, разной природы(например, одно из мира политэкономии, другое из мира экономикс) поставив между ними знак равенства, примирения, соглашаясь что они правильные, истинные. Выглядит это так: Выражение1 = Выражение2, где знак = математическая операция. Без математики в принципе ничего не возможно доказать, потому что невозможно будет приравнять(сравнить), ибо в нашем мире все ОТНОСИТЕЛЬНО и без сравнения ничего доказать невозможно. Вы можете конечно сказать, что сравнивать можно только вещи одного порядка, одного свойства. Да и пожалуйста. Товар как ОБЪЕКТ имеет свойства стоимости и цены. Стоимость - как качественное свойство. Цена - как количественное. Усов например, как объект имеет гораздо более свойств. Причем некоторые из них появляются при определенных обстоятельствах. Например, если выстрелить им из пушки, то у него появятся свойства снаряда, которых у него прежде не было. А если Усова продавать, то у него появятся уже известные свойства стоимости и цены. Тем самым в природе, любые предметы это объекты с присущими им свойствами и некоторые из этих свойств зависят еще и от нашего воображения, желания. Когда мы не хотим продавать Усова, то у него нет свойств стоимости и цены, когда захотим, они вдруг появляются. При этом, про Усова можно сказать, что он именованный товар. Но ТОВАР это ОБЪЕКТ с определенными свойствами, а именно со свойствами цены и стоимости и именно эти два свойства будут его отличать от снаряда, как объекта со своими специфическими свойствами, а это значит что у Усова, как товара будет одна природа с животными(если они продаются) или с пальто(если оно продается) или с чем угодно, если это что то - товар. То есть они становятся вещами одного порядка, одной природы, но только со стороны этих своих одинаковых свойств.
Вы, конечно закричите, что все равно непонятно что такое стоимость, что это за свойство еще такое. На это я вам скажу, что стоимость это безразмерная величина со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это обстоятельство говорит о многом. Например это значит, что ее можно приравнивать к объектам с любыми свойствами и измерять в чем угодно, когда угодно и где угодно, лишь бы они были товарами. Стоимость можно например измерять в попугаях(как это делается при тестировании компьютерного железа), а этими же попугаями можно измерить стоимость, тоже чего угодно, лишь бы только это чего угодно продавалось, то есть было товаром. Стоимость возникает(рождается) в том момент, как только мы начинаем думать об объекте как о товаре, то есть чтобы объект потенциально мог продаваться. Вот он ваш сюрреализм где скрывается, стоимость это - мысль. Cтоимость это то, что существует в нашем воображении лишь только тогда, когда мы думаем об объекте как о товаре. Зависит ли стоимость от вложенного труда? Когда мы думаем об этом – зависит, когда не думаем – не зависит. Стоимость – величина мысленная и сама зависит от наших мыслей. Стоимость зависит от ВСЕГО, а значит не зависит ни от чего! Если стоимость зависит от труда, то тогда она должна зависеть например еще и от фазы луны. Если рыбаки будут ловить рыбу во время прилива(отлива) то им придется сопротивляться прибывающей(убывающей) воде, тратя на это энергию, то есть больше трудится. В природе невозможно вычленить, обособить, локализовать труд, который напрямую тратится непосредственно на производство товара. А значит нельзя говорить напрямую и о стоимости. Но можно говорить лишь косвенно, ОТНОСИТЕЛЬНО, как относительно всё в нашем мире. Но если стоимость не зависит от труда и от потребностей напрямую, значит ли это, что она не зависит от труда и от потребности ВООБЩЕ. Да зависит, но только так, как мы об этом думаем, мыслим, какой смысл в это вкладываем. В прочем, это не главное. Главное, что стоимость величина безразмерная. Это обстоятельство позволяет легко выражать ее в деньгах, а деньги выражать в ней самой.
Стоимость величина мощностная, потому что она представляет собой ПРОИЗВЕДЕНИЕ трудовой и потребительской стоимости, которые сами тоже являются величинами безразмерными. В безразмерности все дело. Поиск природы стоимости уходит корнями в поиск ее размерности. Если размерность не нашли, то значит она и безразмерная. Смотрите: проверим выражение стоимость = бык(товар). Если удастся доказать, что бык величина безразмерная, то можно праздновать победу! Быка можно мерять килограммами, а можно и метрами, а можно и литрами! За что мы собственно платим, покупая быка у крестьянина!? Может за его производительские способности, может за цвет глаз, может за экстерьер, за силу и выносливость? Да очевидно, что за все сразу, хоть даже если бы мы, отдавали предпочтение чему то одному. К тому же качественная сторона вопроса нас интересует не меньше чем сторона количественная, ведь если бы мы выбирали быка по характеру, то его рост и вес играл бы для нас второстепенную роль. Получается, если качество величина безразмерная, и если качество не удается отделить от количества, то и вся вещь должна быть безразмерная. Поэтому стоимость и товар есть вещи тождественно равные, то есть товар это стоимость, а стоимость это товар. Правильно говорить, что товар это объект у которого есть свойство стоимости. И наоборот, стоимость это свойство объекта как товара. То есть товар и стоимость это одно и тоже. Товар беcсмысленен без стоимости, как и бессмысленна стоимость без товара.
Но позвольте, тогда получается, что определения Евгения Мотовилова верные! И без всякого сюрреализма! Просто так, на коленке были выведены определения, которые можно вешать на стенку в золотой рамке. Товар, как и любой объект, бесконечен по количеству всяких ньюансов, его можно познавать сколько угодно долго и находить при этом все новые и новые ньюансы, которые были за всю его жизнь. Так же, бесконечна и стоимость заключенная в товаре, всеми своими ньюансами потребительской и трудовой природы. Нужно понимать, что между объектом и товаром дистанция огромного размера, стоимость же и товар, это одно и тоже. Если потребительская и трудовая стоимость заключена в стоимости, то почему нельзя говорить, что потребительская и трудовая стоимость заключена в товаре. Разве, думая о товаре, мы не осознаем, что в него вкладывали труд и разве мы не осознаем, что желание владеть(потреблять) товаром, тоже чего то стоит. Стоимость и товар это суть одно и то же, суть одной и той же бесконечной природы заключенных в них трудовых и потребительских ньюансов. Цена же, как понятие, была введена чтобы освободится от бесконечности, то есть от всех побочных ньюансов сопровождавших бытие товара за всю его историю существования, и выражать стоимость, наоборот величиной конечной. То есть, вводя понятия цены, мы хотим избавится от бесконечности, уйти от нее, заменить ее на что то более реальное и ощутимое. Цена, это попытка заменить всю бесконечную цепочку стоимостных ньюансов, каждый из которых вносил в общую стоимость свою лепту, чем то однородным - одним эквивалентом, выражающим общую стоимость товара. Но что такое цена, и чем она может отличаться от стоимости. Да в принципе ни чем. Цена и стоимость это две величины разнесенные во времени имеющие одинаковую природу. Вспомним ваше определение: стоимость это предел к которому стремится цена. То есть, если просуммировать все бесконечные стоимостные ньюансы заключенные в товаре, мы получим конечную величину в виде суммарной стоимости или просто стоимости, к которой придет цена, когда наконец товар будет продан. И именно в момент продажи товара, цена и стоимость полностью совпадут. То есть до продажи эти две величины разнесены во времени и мы не знаем точно ни одну из них. Мы имеем представление о стоимости лишь приблизительно и в этом смысле назначаем цену наугад, обобщая стоимость, ограничивая ее бесконечность. В дальнейшем, в идеальном рынке (рынке где мы имеем возможность торговаться) цена и стоимость находят друг друга, собственно после того как закончится процесс торга. Однако же, какая размерность у цены!? Да точно такая же как и у стоимости, а именно никакая. Цена - величина безразмерная, и так же как и стоимость может быть выражена хоть в деньгах, хоть в любом другом товаре. В каком то смысле, здесь мы можем наблюдать ТРИЕДИНСТВО – товар, стоимость, цена подобно тому как мы в христианстве наблюдаем триединство отца, сына и святаго духа :) Все они разные и в тоже время суть одного и того же, одной и той же природы. В первом случае природы - товара, во втором случае природы - божественной.
Давайте вспомним, что вы мне ответили на мои определения стоимости:

тождественна ли цена - стоимости? Я отвечаю: нет. Экономикс отвечает: да! Если вы придерживаетесь последнего ответа, то смотрите учебники по экономикс - там ваша теория разжевана, расписана, и представлена в лучшем математическом виде. Изобретать велосипед незачем.

Интересно, можно ли теперь понять, когда уже природа стоимости разжевана, расписана Евгением Мотовиловым (да и вам самим), что имеет в виду Усов, когда говорит, что стоимость и цена – разные вещи!? Представим себе яблоко. Представили!? А теперь откусим от него кусок. Что у нас получилось? То же самое яблоко или это совсем другое яблоко? А если мы от него не откусим, а просто его поцарапаем. Это будет то же самое яблоко или другое яблоко? А если от яблока отделить пару молекул, тогда что?
В каком смысле вы заявляете, что цена и стоимость вещи разные? Впрочем, в моих определениях они разные. В таком случае, что вам в моих определениях не понравилось? Где, та граница с помощью которой, мы могли бы понять, где яблоко, а где нет? Где та граница с помощью которой можно отделить стоимость от цены? Говоря, стоимость это предел к которому стремится цена, согласны ли вы с тем, что рано или поздно разнесенные во времени цена и стоимость, через какой то промежуток времени сольются и станут одним и тем же! Или вы будете говорить, что даже когда предел наступит, цена и стоимость все равно будут отличаться друг от друга на бесконечно малую величину! То есть, хоть и на бесконечно малую, но все же ОТЛИЧАТЬСЯ. Но тогда, если я вам скажу, что цена отличается от стоимости, так же как откушенное яблоко от целого яблока, вы со мной согласитесь хотя бы в этом!? Или только, когда яблоко не целое, а только поцарапано. Или надо чтобы дефектов не было видно визуально, а только пусть будут дефекты неразличимые глазом, только тогда вы согласитесь, что это одно и тоже! И главное, при чем здесь экономикс? Здесь ”причем”, только Евгений Мотовилов, который дал свои определения. Ему и отвечать.
Вы говорите стоимость ИДЕАЛЬНА! Значит ли это, что она безразмерна!? А товар!? Товар идеален!? И если они оба идеальны то значит ли это, что товар и стоимость понятия взаимозаменяемые!? И что в мире, не идеально? Разве, количество не идеально, так же как и качество? Разве можно померять количество АБСОЛЮТНО, то есть с любой наперед заданной точностью. И где мы возьмем такой инструмент, как только не из нашего воображения? Где взять линейку, которая была бы равна, ровно один метр. Где взять гирю, весом ровно один килограмм, или сосуд вмещающий ровно один литр. В мире идеально все, что существует в нашем воображении. Так же и товар. Объект только тогда становится товаром, когда мы вообразим себе мысленно его продажу. Мысль о продаже создает товар! До тех пор он просто объект, причем самый что ни на есть реальный. Например молоток. До тех пор пока он не продается, мы мыслим о нем совсем другими категориями и не думаем о его цене и стоимости. Мы представляем его полезным и нужным в хозяйстве и представляем его, как инструмент, и думаем о нем как об инструменте, начисто забыв о стоимости, так как нас интересуют уже совсем другие его свойства. Можно думать о молотке(объекте), как о сувенире и тогда он станет так же идеальным, как идеален товар или инструмент, потому, что мы своими мыслями ПРЕВРАЩАЕМ объект(молоток) то в товар, то в инструмент, то в сувенир, да хоть во что угодно, главное что мы думаем о молотке в разных категориях и все эти категории существуют в нашем воображении, а значит они идеальны. Поэтому, если вы говорите, что стоимость идеальна, а я говорю, что и товар идеален, то значит, это суть вещи - одно и тоже. А если, цена отличается от стоимости, только условным временным промежутком, то и цена идеальна тоже, ибо ведь она существует только в нашем воображении как и товар.
Кстати, вы упрекаете экономикс, что она оперирует цифрами! Но вы же поймите, идеальнее чем цифры вы вряд ли чего найдете. Цифры, это самая что ни на есть идеализация, потому что они не существуют в природе. Цифры это лишь математическая модель и плод наших фантазий(условностей), которые люди придумали для своего удобства. Все это указывает на то, что экономикс оперирует идеальными понятиями не хуже чем политэкономия. Впрочем, мне до лампочки, до них обеих. Для меня главное, чтобы мои определения, которые я изобрел, работали правильно и чтобы они были верными, а значит были бы общими на все случаи жизни и выполнялись всегда и везде.

И наконец, слово определение имеет корень предел! Представляете! Это значит, что конец пути должен характеризоваться какой то гипотетической ”меткой”, означающей, что дальше двигаться нет смысла, ибо все уже ясно, понятно и известно. То есть, давая определение, человек как бы подводит итог, давая понять, что вопрос исчерпан. Определение это ПРЕДЕЛ пути, его конец и долгожданный отдых. Не давая определения, человек вынужден идти дальше, познавая мир и собирая небходимые данные, что бы наконец, ответить на свои вопросы. Я не нашел у вас ОПРЕДЕЛЕНИЙ стоимости, которые можно было бы повесить на стену в золотой рамке, а значит ваш путь еще не закончен, и это же самое значит, что пока у вас еще нет НИЧЕГО. Какой же вы счастливый человек!
У вас, еще все впереди!

181. Евгений Мотовилов   (03.12.2011 14:05) E-mail
, даже чтобы вдохнуть воздух(как товар), не имеющий трудовой стоимости нам все равно придется потрудится, а именно вдохнуть этот самый воздух, затратив энергию. Поэтому, чтобы получить С равной нулю, придется пренебречь фактором дыхания, и тогда все отлично получается! То есть, такие товары с равной нулю ТС или ПС найти можно, ведь можно же найти товар на который был затрачен труд и который тем не менее никому не нужен. Это уже детали. Главное, что уже прорисовывается график С, который будет иметь вид горба начинающийся от нуля, где одна из составляющих С будет равна нулю, и заканчивающаяся так же нулем, в том месте где вторая составляющая тоже обращается в ноль. Вот видите как все просто! И главное без всякого сюрреализма!!! За это открытие мне, также как и вам(помните?) полагается Нобелевская премия :)
Но чу! Далее по тексту мы видим формулы! Те самые сакральные – святая святых, которые были раньше спрятаны в сюрреалистическом тумане! Например:

Х тов.А = У тов.В

Не будем вникать в их суть, нам важно другое! Инструмент, который используется для их объяснения тот же самый, что использует и экономикс. Здесь мы видим обычную операцию присваивания, кторые используются в экономикс сплошь да рядом! Так стоило ли городить сюрреалистический огород, залетая в заоблачные дали. Зачем было ломится в открытую дверь – дверь была открыта всегда и вела она к короткому пути – пути по которому пошла экономикс.
Но самый сюрприз нас ожидает в конце пути, в статье Дедукция денег! Туман здесь окончательно рассеивается и мы воочию видим то, к чему экономикс уже давным давно пришла! А именно к деньгам! Ржунимагу! Без денег никуда, что и требовалось доказать! Деньги это среда обитания экономикс, ее вотчина куда политэкономия вообще соваться не должна, ибо тогда разница между ней и экономикс сотрется окончательно! Очень бы хотелось на этом и закончить, как и закончить с сюреалистическим туманом политэкономии.

Вы же поймите, я не против вашего сюрреалистического тумана, как СПОСОБА объяснения ”трудных” понятий. Бывает в жизни и такое, когда человек не может объяснить, какой либо вопрос на общедоступном языке, понятном рядовому обывателю, тогда он вынужден прибегать к языку метафорического эссэизма, тем самым выводя себя из затруднительного положения, но необходимо учитывать, что это все равно не избавляет его от необходимости объяснять обывателю, рассматриваемую тему, на его родном и понятном ему языке. Метафора, как катализатор, своей изящной красотой способна усилить понимание обсуждаемого предмета и в этом собственно и состоит ее главная задача. Но, вы же поймите, красота не должна ослеплять человека, затеняя правду. Метафора не должна уводить от сути предмета, как и не должна подменять ее. Язык для общения должен быть един. Это главное, и вы как инженер, как ни кто другой должны понимать важность единого интерфеса в коммуникациях общения. Если вы вынуждены шифровать данные, для того чтобы передать их для обработки в свой сюрреалистический мир, то потрудитесь, прежде чем представить обывателю обработанные данные, расшифровать их обратно! Да и в природе мы это видим сплошь да рядом. Например текстовые файлы, которые можно читать и понимать, по необходимости мы можем архивировать для внутренних нужд, и эти заархивированные файлы будут представлять из себя те самые непонятные, нечитабельные(сюрреалистические) сгустки информации в виде одного единого файла. Вас же, в своих объяснениях, вопрос разархивирования совершенно не заботит. Вы оставляете все как есть, в непонятном и сыром виде, в надежде на то, что когда читатель будет разбирать ваши ”творения”, будет чувствовать себя глупо и считать себя глупым, а вас же, напротив, будет почитать за мудреца, окончательно стушуется и просто будет верить вам на слово! Этот фокус проделываете не вы один! Библия, вот один из примеров такого “злокачественного сюрреализма”, понять которую, простой обыватель без ”толкователя” не в состоянии и посему, вынужден так же верить слепо. То же самое можно сказать и о творениях Маркса, которые без тошноты и помутнения рассудка не выдержит ни один “нормальный” человек. Впрочем если даже и выдержит, то напитавшись его ядом, сам станет ядоносителем. Воистину политэкономия оружие иезуитов! Вы же поймите, у обывателя, когда он, что то не понимает - два варианта действия: Что бы не сойти с ума, у него срабатывает защитная реакция – мозг размягчается и он покорно принимает, загружая и записывая в свой мозг, всю непонятную информацию в виде некоего взведенного триггера, который взводится в единицу, символизирует собой согласие, как ”осадок” от чтения, после чего чтение прекращает. Второй вариант – обыватель отторгает непонятную информацию, воспринимая ее как НИЧЕГО. В обоих случаях, знаний у обывателя, как полезного конструктива, не добавляется. Впрочем будем исследовать дальше: В полемике с неким Ивановым, на странице №14, вы пишете:

Вы читали работы Ньютона или Лейбница? Если не читали, то можете поверить мне на слово, что в них (т.е. в работах двух великих математиков!) совсем или почти совсем нет «математики». Почему, как Вы думаете? Потому что есть сферы мышления, в которых математика бесполезна; потому что математика начинает с того, что формально выражает несколько понятий, к которым приходят совсем не математическим путем. Если эти понятия найдены, сформулированы на качественном уровне, то они могут быть выражены математически и дальше математика вступает в свои права и может продемонстрировать свои возможности. Но если этот этап еще не пройден, если весь вопрос как раз В САМИХ этих понятиях, то здесь математика излишня, с ее помощью можно разве что что-то проиллюстрировать, но НИЧЕГО решить нельзя. Вопрос о стоимости как раз принадлежит к числу таковых

Ну, что же, здесь на мой взгляд, есть полезный конструктив, который можно обсуждать. Действительно в ЛЮБЫХ объяснениях чего либо, так или иначе, можно обойтись и без математики. Вопрос лишь в том, насколько это эффективно. Вы же поймите математика это всего лишь инструмент, и в общем, не более того. Зачем крестьянину плуг, если он может заставить быка, копытами рыхлить почву. А для того, однако, чтобы с помощью инструмента(плуга) сделать это быстрее. С помощью математики мы будем значительно экономить время. С математикой наша “объяснительная“ мощь только усилится. Но самая главная заслуга математики состоит в том, что она дает нам, с помощью формул, саму возможность что либо доказывать. Вспомните вашу знаменитую формулу:

Х тов.А = У тов.В

Здесь мы отчетливо видим что без операции приравнивания доказательный результат невозможен!
Каким образом оказалось, что вы в своих сюрреалистических объяснениях, начали применять математический аппарат!? Вы же утверждаете, что математика не нужна! Так я вам на это скажу, что математика нужна не для объяснения, а для ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!, с помощью ПРОВЕРКИ на истинность, при котором УТВЕРЖДЕНИЕ обращалось бы в тождество!!! Гениальность математики заключается, что она дает ЕДИНЫЙ измерительный инструмент и единый интерфейс, которые можно использовать в абсолютно любых мирах. Математика – великий уравнитель, который уравнивает и примиряет философов любой природы. Математика это, как общий язык эсперанто, помогающий разговаривать и понимать друг друга людям любой национальности. И я смею утверждать, что другого способа проверки на истинность не существует. В вашем примере мы видим простейшую, элементарную(базовую) формулу операции приравнивания(СРАВНЕНИЯ). Если например взять операцию вычитания, то и эта операция, ничем иным не является, как только той же самой операцией сравнения, только в более завуалированной форме. Математика на самом деле ничего делать не умеет, как тоько лишь сравнивать. Все остальные операции умножения, деления, возведения в степень, и даже интегрирования и дифференцирования, своими корнями уходят и опираются на все ту же операцию сравнения и больше ничего. Но зато, какая мощь в них заложена, ибо доказательный результат получается гораздо БЫСТРЕЕ, что очень немаловажно в нашей коротюсенькой жизни. Так стоит ли отказываться от такого полезного инструментария!? В своей статье ”Что есть стоимость”, вы на 35 страницах так и не смогли привести к тождеству, ваши мысли о природе стоимости, так и не дав того самого определения, которое можно было явить миру в золотой рамке. Ваше объяснения были похожи на камлания пресловутого шамана с бубном, пляшущего в клубах сюрреалюстического тумана. Но пришел Евгений Мотовилов, разогнал туман и оказалось, что ваша стоимость лишь простая операциия умножения ПС на ТС, ну не смех ли! Вы, как древний воин берсеркер, пошли в бой накушавшись мухоморов, решили биться без всякого оружия, голыми руками, одними лишь сюрреалистическими рассуждениями и были конечно разоблачены и побеждены. Но это не победа Евгения Мотовилова! Это победа вооруженной до зубов различными формулами экономикс! Воистину политэкономия – нищая наука! Какими красивыми ни были бы танцы шамана, но мы то знаем, что истина дороже красоты. Впрочем, кому как... :)
Далее, на странице №14 полемики читаем:

Политэкономия существует прежде всего, чтоб дать ответ на вопрос о труде и капитале. Пресловутая экономикс есть только побочный продукт в процессе решения этого вопроса и отвечает лишь на «побочные», т.е. второстепенные вопросы. От всего главного она отмахивается. Она начинает с того, что отделывается от вопроса о стоимости, совсем не замечает проблемы дедукции основных экономических категорий
Банкротство экономикс указывает на возможность и необходимость иной, «ПОТУСТОРОННЕЙ» науки, которая смотрела бы на вещи изнутри, а не снаружи, говорила бы о сути вещей
Поэтому: ДОЛОЙ МАТЕМАТИКУ и ЭКОНОМИКС, да здравствует философия и политэкономия

Вот, скажите мне честно, дала политэкономия ответ на вопрос о труде и капитале, или она до сих пор еще в поиске? И для меня этот ваш поиск очевиден, ибо я отчетливо вижу все ваши сюрреалистические метания. И почему это экономикс отмахивается от вопроса о стоимости!? Напротив Евгений Мотовилов от лица экономикс(это вы сами так сказали) дал блестящие(работающие) определения стоимости и не только. А когда вы кричите долой математику и экономикс, то лучше кричите заодно - долой исторический прогресс и все накопленные знания!
Эхе-хе, политэкономия делает свое черное дело – яд действует наверняка.

Но давайте лучше вернемся к нашим баранам и попробуем понять, что такое стоимость. Лучше всего для этой цели подходит ваша завершающая и обобщающая статья - Дедукция денег: Читаем ближе к концу:

Этот процесс есть процесс материализации, овеществления стоимости. Последняя, существовавшая раньше МЕЖДУ товарами, получает свое собственное материальное тело и, таким образом, между обмениваемыми товарами А и В появляется третий товар С и формула обмена приобретает вид: т.А = т.С = т.В. Этот третий товар С отличается от любого другого тем, что он не ОБЛАДАЕТ стоимостью, но он ЕСТЬ стоимость и в качестве такового он есть ДЕНЬГИ.Таким образом получаем следующую формулу обмена: т.А = Д = т.В.

Вот это вывод! Стоимость есть товар ”С”, который не обладает стоимостью, но он и есть стоимость! Гениально! Какой же был длинный и изнуряющий путь, к этому выходу из сюрреалистического тумана. Ну так, чего же вы хотите от Евгения Мотовилова, который утверждает, что плуг это стоимость, если вы говорите, что стоимость это товар! Ведь плуг это товар, а у вас товар это и есть стоимость. Вы сами это сказали. По крайне мере, это уже конструктив.
И к тому же, у вас все таки, стоимость - это и деньги, а деньги это товар. Извините, но я как обыватель, понимаю вас буквально потому, что как и все обыватели не владею искусством метафорического сюрреализма, вы уж простите. И я надеюсь, теперь вы подружитесь с экономикс, от лица которой(по вашему мнению) Евгений Мотовилов дал определения, полностью совпавшие с вашими выводами!
Что еще можно рассмотреть.
Смотрим ранее:

Итак, стоимость первоначально есть два противоположных качества, вы-
ражающиеся и непосредственно совпадающие в одном и том же количестве -
количестве продукта производства-потребления. Количество продукта не-
посредственно есть количество стоимости, причем это одно и тоже коли-
чество есть и количество потребительной стоимости, и количество трудо-
вой стоимости.
Таково первое понятие стоимости.

Как же так, вы же обещали рассматривать лишь только качество! Зачем же вы лезете в количество! Извините, но количественные соотношения рассматривает экономикс. Это ее прерогатива. Зачем вам вообще нужно количество!? Чтобы показать что стоимость зависти еще и от количества. Ну тогда я вам скажу, что стоимость зависит еще и от времени! Если бы крестьянин торговал три дня вместо одного, он бы точно продал быка за ту цену, которую представлял себе утром первого дня! Три дня это достаточное количество времени для осуществления желания, даже крестьянина! Почему же вы никогда явно не упоминаете, о зависимости стоимости от времени. Получается, что ваши объяснения не полные, а это значит что они не совсем правильные, а точнее совсем не правильные. Нам нужны все данные! Мы же, хотим переплюнуть Бембаверка, я уж не говорю об Марксе и прочей честной компании. Вы уж простите мне мою иронию. На самом деле мне совсем не смешно. Давайте говорить серьзно. Разделившись когда то, политэкономия и экономикс пошли своими путями. Политэкономия тяготеет к исследованию КАЧЕСТВЕННОЙ стороны предмета, экономикс тяготеет к исследованию КОЛИЧЕСТВЕННОЙ стороны предмета. Но лишь в том смысле и в том объеме, в каком существует главный вопрос философии о том, что первично материя или сознание. Никогда вы не сможете доказать что политэкономия ЛУЧШЕ чем экономикс все познает и объясняет. Для этого вам придется доказать, что качественные объяснения лучше чем количественные объяснения. В оконцове, вы все равно упретесь в главный вопрос философии, который не возможно ни доказать ни опровергнуть. И это касается абсолютно любых филосовских вопросов. Поэтому уймите свою эйфорию и прекратите презирать экономикс, она служит людям исправно.

Вот, посмотрите какими вы категориями оперируете в статье Что такое стоимость:

тело момента обмена

обмен есть противоречие

тождеством ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ

Товары - это не только две различных, но две несовместимых, несоединимых материи.

Меновая стоимость, стало быть, всегда есть нечто только идеальное, существующее только в головах субъектов.

До обмена товары, будучи противоположностями, только "ищут" друг друга, притягиваются друг к другу. В этот момент стоимости еще нет, но она осуществляется.

идеальном объективном количестве

стоимость вновь утрачивает свое идеальное бытие

СТОИМОСТЬ, целиком исчерпывается чисто поверхностным, количественным отношением - пропорцией

идеальную форму существования стоимости

Тем самым стоимость в целом уже явно представлена как нечто в себе неоднородное,противоречивое

В этом качестве обмен становится абстракцией, существующей в действительности:

Общепризнано, что деньги - это такой же товар, как и любой другой.
Столь же ясно и то, что деньги - это НЕ товар.

Эти ваши выводы свидетельстуют, что вы стоите в стане идеалистов, под их знаменами, хоть даже и по количеству упоминания слово ИДЕАЛЬНЫЙ.
Что же касается математики, то я вам скажу, что математика никогда не играла на поле какой нибудь одной из наук. Математика – политически НЕЙТРАЛЬНА! Она как меч(инструмент), пользоваться которым имеет право любая из противоборствующих сторон. Математика это тот сук, на котором могут сидеть философы любой природы, хоть от политэкономии, хоть от экономикс. Математика это то ПЕРЕМИРИЕ которое существует на время водопоя, когда рядом с оленем пьет воду и тигр. Имея различную природу(свойства) они уравниваются и становятся просто животными. Математика это как общий знаменатель выражения, в числителе которого стоят все остальные науки.
На странице 14(полемики) вы даже сами жалуетесь что вас не понимают:

…Дисконтирование… динамические задачи… функция Лагранжа… - Все это не то, не то, не то. У меня такое ощущение, что я беседую сам с собой, а не с Вами. Никакого общего языка

Так вот, я вам скажу, что математика это как раз этот общий язык, который понимают все! И язык этот, в этом смысле – единственный! И если бы это было не так, вы бы в своих рассуждениях его не использовали, а вы используете! Но пользуетесь не достаточно хорошо. Не умеете! И поэтому вы сами кричите о том что нету Никакого общего языка!
И сами от этого страдаете. И обречены на непонимание, в наказание за то, что не хотите использовать этот ОБЩИЙ язык, в лице математики. Ведь только математика дает нам способ приравнять(произвести математическую операцию сравнения) два выражения, разной природы(например, одно из мира политэкономии, другое из мира экономикс) поставив между ними знак равенства, примирения, соглашаясь что они правильные, истинные. Выглядит это так: Выражение1 = Выражение2, где знак = математическая операция. Без математики в принципе ничего не возможно доказать, потому что невозможно будет приравнять(сравнить), ибо в нашем мире все ОТНОСИТЕЛЬНО и без сравнения ничего доказать невозможно. Вы можете конечно сказать, что сравнивать можно только вещи одного порядка, одного свойства. Да и пожалуйста. Товар как ОБЪЕКТ имеет свойства стоимости и цены. Стоимость - как качественное свойство. Цена - как количественное. Усов например, как объект имеет гораздо более свойств. Причем некоторые из них появляются при определенных обстоятельствах. Например, если выстрелить им из пушки, то у него появятся свойства снаряда, которых у него прежде не было. А если Усова продавать, то у него появятся уже известные свойства стоимости и цены. Тем самым в природе, любые предметы это объекты с присущими им свойствами и некоторые из этих свойств зависят еще и от нашего воображения, желания. Когда мы не хотим продавать Усова, то у него нет свойств стоимости и цены, когда захотим, они вдруг появляются. При этом, про Усова можно сказать, что он именованный товар. Но ТОВАР это ОБЪЕКТ с определенными свойствами, а именно со свойствами цены и стоимости и именно эти два свойства будут его отличать от снаряда, как объекта со своими специфическими свойствами, а это значит что у Усова, как товара будет одна природа с животными(если они продаются) или с пальто(если оно продается) или с чем угодно, если это что то - товар. То есть они становятся вещами одного порядка, одной природы, но только со стороны этих своих одинаковых свойств.
Вы, конечно закричите, что все равно непонятно что такое стоимость, что это за свойство еще такое. На это я вам скажу, что стоимость это безразмерная величина со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это обстоятельство говорит о многом. Например это значит, что ее можно приравнивать к объектам с любыми свойствами и измерять в чем угодно, когда угодно и где угодно, лишь бы они были товарами. Стоимость можно например измерять в попугаях(как это делается при тестировании компьютерного железа), а этими же попугаями можно измерить стоимость, тоже чего угодно, лишь бы только это чего угодно продавалось, то есть было товаром. Стоимость возникает(рождается) в том момент, как только мы начинаем думать об объекте как о товаре, то есть чтобы объект потенциально мог продаваться. Вот он ваш сюрреализм где скрывается, стоимость это - мысль. Cтоимость это то, что существует в нашем воображении лишь только тогда, когда мы думаем об объекте как о товаре. Зависит ли стоимость от вложенного труда? Когда мы думаем об этом – зависит, когда не думаем – не зависит. Стоимость – величина мысленная и сама зависит от наших мыслей. Стоимость зависит от ВСЕГО, а значит не зависит ни от чего! Если стоимость зависит от труда, то тогда она должна зависеть например еще и от фазы луны. Если рыбаки будут ловить рыбу во время прилива(отлива) то им придется сопротивляться прибывающей(убывающей) воде, тратя на это энергию, то есть больше трудится. В природе невозможно вычленить, обособить, локализовать труд, который напрямую тратится непосредственно на производство товара. А значит нельзя говорить напрямую и о стоимости. Но можно говорить лишь косвенно, ОТНОСИТЕЛЬНО, как относительно всё в нашем мире. Но если стоимость не зависит от труда и от потребностей напрямую, значит ли это, что она не зависит от труда и от потребности ВООБЩЕ. Да зависит, но только так, как мы об этом думаем, мыслим, какой смысл в это вкладываем. В прочем, это не главное. Главное, что стоимость величина безразмерная. Это обстоятельство позволяет легко выражать ее в деньгах, а деньги выражать в ней самой.
Стоимость величина мощностная, потому что она представляет собой ПРОИЗВЕДЕНИЕ трудовой и потребительской стоимости, которые сами тоже являются величинами безразмерными. В безразмерности все дело. Поиск природы стоимости уходит корнями в поиск ее размерности. Если размерность не нашли, то значит она и безразмерная. Смотрите: проверим выражение стоимость = бык(товар). Если удастся доказать, что бык величина безразмерная, то можно праздновать победу! Быка можно мерять килограммами, а можно и метрами, а можно и литрами! За что мы собственно платим, покупая быка у крестьянина!? Может за его производительские способности, может за цвет глаз, может за экстерьер, за силу и выносливость? Да очевидно, что за все сразу, хоть даже если бы мы, отдавали предпочтение чему то одному. К тому же качественная сторона вопроса нас интересует не меньше чем сторона количественная, ведь если бы мы выбирали быка по характеру, то его рост и вес играл бы для нас второстепенную роль. Получается, если качество величина безразмерная, и если качество не удается отделить от количества, то и вся вещь должна быть безразмерная. Поэтому стоимость и товар есть вещи тождественно равные, то есть товар это стоимость, а стоимость это товар. Правильно говорить, что товар это объект у которого есть свойство стоимости. И наоборот, стоимость это свойство объекта как товара. То есть товар и стоимость это одно и тоже. Товар беcсмысленен без стоимости, как и бессмысленна стоимость без товара.
Но позвольте, тогда получается, что определения Евгения Мотовилова верные! И без всякого сюрреализма! Просто так, на коленке были выведены определения, которые можно вешать на стенку в золотой рамке. Товар, как и любой объект, бесконечен по количеству всяких ньюансов, его можно познавать сколько угодно долго и находить при этом все новые и новые ньюансы, которые были за всю его жизнь. Так же, бесконечна и стоимость заключенная в товаре, всеми своими ньюансами потребительской и трудовой природы. Нужно понимать, что между объектом и товаром дистанция огромного размера, стоимость же и товар, это одно и тоже. Если потребительская и трудовая стоимость заключена в стоимости, то почему нельзя говорить, что потребительская и трудовая стоимость заключена в товаре. Разве, думая о товаре, мы не осознаем, что в него вкладывали труд и разве мы не осознаем, что желание владеть(потреблять) товаром, тоже чего то стоит. Стоимость и товар это суть одно и то же, суть одной и той же бесконечной природы заключенных в них трудовых и потребительских ньюансов. Цена же, как понятие, была введена чтобы освободится от бесконечности, то есть от всех побочных ньюансов сопровождавших бытие товара за всю его историю существования, и выражать стоимость, наоборот величиной конечной. То есть, вводя понятия цены, мы хотим избавится от бесконечности, уйти от нее, заменить ее на что то более реальное и ощутимое. Цена, это попытка заменить всю бесконечную цепочку стоимостных ньюансов, каждый из которых вносил в общую стоимость свою лепту, чем то однородным - одним эквивалентом, выражающим общую стоимость товара. Но что такое цена, и чем она может отличаться от стоимости. Да в принципе ни чем. Цена и стоимость это две величины разнесенные во времени имеющие одинаковую природу. Вспомним ваше определение: стоимость это предел к которому стремится цена. То есть, если просуммировать все бесконечные стоимостные ньюансы заключенные в товаре, мы получим конечную величину в виде суммарной стоимости или просто стоимости, к которой придет цена, когда наконец товар будет продан. И именно в момент продажи товара, цена и стоимость полностью совпадут. То есть до продажи эти две величины разнесены во времени и мы не знаем точно ни одну из них. Мы имеем представление о стоимости лишь приблизительно и в этом смысле назначаем цену наугад, обобщая стоимость, ограничивая ее бесконечность. В дальнейшем, в идеальном рынке (рынке где мы имеем возможность торговаться) цена и стоимость находят друг друга, собственно после того как закончится процесс торга. Однако же, какая размерность у цены!? Да точно такая же как и у стоимости, а именно никакая. Цена - величина безразмерная, и так же как и стоимость может быть выражена хоть в деньгах, хоть в любом другом товаре. В каком то смысле, здесь мы можем наблюдать ТРИЕДИНСТВО – товар, стоимость, цена подобно тому как мы в христианстве наблюдаем триединство отца, сына и святаго духа :) Все они разные и в тоже время суть одного и того же, одной и той же природы. В первом случае природы - товара, во втором случае природы - божественной.
Давайте вспомним, что вы мне ответили на мои определения стоимости:

тождественна ли цена - стоимости? Я отвечаю: нет. Экономикс отвечает: да! Если вы придерживаетесь последнего ответа, то смотрите учебники по экономикс - там ваша теория разжевана, расписана, и представлена в лучшем математическом виде. Изобретать велосипед незачем.

Интересно, можно ли теперь понять, когда уже природа стоимости разжевана, расписана Евгением Мотовиловым (да и вам самим), что имеет в виду Усов, когда говорит, что стоимость и цена – разные вещи!? Представим себе яблоко. Представили!? А теперь откусим от него кусок. Что у нас получилось? То же самое яблоко или это совсем другое яблоко? А если мы от него не откусим, а просто его поцарапаем. Это будет то же самое яблоко или другое яблоко? А если от яблока отделить пару молекул, тогда что?
В каком смысле вы заявляете, что цена и стоимость вещи разные? Впрочем, в моих определениях они разные. В таком случае, что вам в моих определениях не понравилось? Где, та граница с помощью которой, мы могли бы понять, где яблоко, а где нет? Где та граница с помощью которой можно отделить стоимость от цены? Говоря, стоимость это предел к которому стремится цена, согласны ли вы с тем, что рано или поздно разнесенные во времени цена и стоимость, через какой то промежуток времени сольются и станут одним и тем же! Или вы будете говорить, что даже когда предел наступит, цена и стоимость все равно будут отличаться друг от друга на бесконечно малую величину! То есть, хоть и на бесконечно малую, но все же ОТЛИЧАТЬСЯ. Но тогда, если я вам скажу, что цена отличается от стоимости, так же как откушенное яблоко от целого яблока, вы со мной согласитесь хотя бы в этом!? Или только, когда яблоко не целое, а только поцарапано. Или надо чтобы дефектов не было видно визуально, а только пусть будут дефекты неразличимые глазом, только тогда вы согласитесь, что это одно и тоже! И главное, при чем здесь экономикс? Здесь ”причем”, только Евгений Мотовилов, который дал свои определения. Ему и отвечать.
Вы говорите стоимость ИДЕАЛЬНА! Значит ли это, что она безразмерна!? А товар!? Товар идеален!? И если они оба идеальны то значит ли это, что товар и стоимость понятия взаимозаменяемые!? И что в мире, не идеально? Разве, количество не идеально, так же как и качество? Разве можно померять количество АБСОЛЮТНО, то есть с любой наперед заданной точностью. И где мы возьмем такой инструмент, как только не из нашего воображения? Где взять линейку, которая была бы равна, ровно один метр. Где взять гирю, весом ровно один килограмм, или сосуд вмещающий ровно один литр. В мире идеально все, что существует в нашем воображении. Так же и товар. Объект только тогда становится товаром, когда мы вообразим себе мысленно его продажу. Мысль о продаже создает товар! До тех пор он просто объект, причем самый что ни на есть реальный. Например молоток. До тех пор пока он не продается, мы мыслим о нем совсем другими категориями и не думаем о его цене и стоимости. Мы представляем его полезным и нужным в хозяйстве и представляем его, как инструмент, и думаем о нем как об инструменте, начисто забыв о стоимости, так как нас интересуют уже совсем другие его свойства. Можно думать о молотке(объекте), как о сувенире и тогда он станет так же идеальным, как идеален товар или инструмент, потому, что мы своими мыслями ПРЕВРАЩАЕМ объект(молоток) то в товар, то в инструмент, то в сувенир, да хоть во что угодно, главное что мы думаем о молотке в разных категориях и все эти категории существуют в нашем воображении, а значит они идеальны. Поэтому, если вы говорите, что стоимость идеальна, а я говорю, что и товар идеален, то значит, это суть вещи - одно и тоже. А если, цена отличается от стоимости, только условным временным промежутком, то и цена идеальна тоже, ибо ведь она существует только в нашем воображении как и товар.
Кстати, вы упрекаете экономикс, что она оперирует цифрами! Но вы же поймите, идеальнее чем цифры вы вряд ли чего найдете. Цифры, это самая что ни на есть идеализация, потому что они не существуют в природе. Цифры это лишь математическая модель и плод наших фантазий(условностей), которые люди придумали для своего удобства. Все это указывает на то, что экономикс оперирует идеальными понятиями не хуже чем политэкономия. Впрочем, мне до лампочки, до них обеих. Для меня главное, чтобы мои определения, которые я изобрел, работали правильно и чтобы они были верными, а значит были бы общими на все случаи жизни и выполнялись всегда и везде.

И наконец, слово определение имеет корень предел! Представляете! Это значит, что конец пути должен характеризоваться какой то гипотетической ”меткой”, означающей, что дальше двигаться нет смысла, ибо все уже ясно, понятно и известно. То есть, давая определение, человек как бы подводит итог, давая понять, что вопрос исчерпан. Определение это ПРЕДЕЛ пути, его конец и долгожданный отдых. Не давая определения, человек вынужден идти дальше, познавая мир и собирая небходимые данные, что бы наконец, ответить на свои вопросы. Я не нашел у вас ОПРЕДЕЛЕНИЙ стоимости, которые можно было бы повесить на стену в золотой рамке, а значит ваш путь еще не закончен, и это же самое значит, что пока у вас еще нет НИЧЕГО. Какой же вы счастливый человек!
У вас, еще все впереди!

180. Евгений Мотовилов   (03.12.2011 13:48) E-mail
т и процветает! И это значит, что изучение количественных определений, а также и связей между предметами, важнее понимания СУТИ самих этих предметов. По крайне мере идя за экономикс есть шансы остаться живым и сытым, чего не скажешь идя за политэкономией, где всем заправляют заинтересованные иезуиты, так и норовящие запрячь тебя в повозку, для собственных корыстных интересов – Маркс вам в доказательство.

Забавно, но витая в облаках политэкономического сюрреализма вы совершенно отрываетесь, от какой бы то ни было реальности и становитеь очень уязвимым. Помните в моем первом сообщении, где я привел мои определения:

Товар это то, что продается

Цена это то, за что хотят продать товар

Стоимость это то, за что товар продается.

Вы отвечаете:

То есть стоимость есть цена. Поздравляю с открытием.

И я, тут же, во втором сообщении, легко и просто вывожу вас на чистую воду, подставляя ваши данные в мои определения. Я просто, и даже изящно уличил вас во лжи!
Как же вы могли так легко вляпаться - человек в совершенстве познавший природу цены и стоимости!? Значит ли это, что мои определения не пустой звук, и чего то стоят!?

Но вы, тем не менее, не успокаиваетесь и опять попадаетесь в ловушку, но вините почему то экономикс вместе с Евгением Мотовиловым: вы говориите:

ЦЕНА - это то, за что товар РЕАЛЬНО продается и покупается. ТОЛЬКО ПРИ ЭТОМ условии слово цена имеет какой-то экономический смысл.

Ну что же придется привести пример(простейший) для того, чтобы был конструктив, который можно было бы обсуждать и для того чтобы в очередной раз уличить вас во лжи.

Пришел на рынок крестьянин с целью продать, например быка. За быка выступающего в роли товара, крестьянин выступающий в роли продавца, хочет получить любой другой, нужный в хозяйстве товар. Крестьянин знает цену быка лишь приблизительно и на всякий случай, может немного задрать планку выше этой приблизительной цены. И здесь им движет желание получить за свой товар достойную плату. Сразу бросается в глаза то, что
цена эта - порождение его желания. Продавец “хочет” и этого ему достаточно. К вечеру он вдруг понимает, что бык никому не нужен и явно этим озадаченный будет думать, что с этим делать. Вдруг он видит, что рядом продают плуг, причем плуг стоит в два раза дешевле, чем он хотел выручить за своего быка. Поразмыслив над этим, крестьянин все таки решает приобрести плуг в обмен на быка, потому что его собственный плуг уже дышит на ладан, и получить к тому же, за быка, хоть что то. В оконцове сделка совершается и оба расходятся при собственных интересах. В этом примере видно, что крестьянин продав свой товар, получил за него не то, что хотел! В виду того, что бык был не востребован, его цена упала. Товар крестьянина стал стоить дешевле, а именно ровно столько, сколько стоит плуг, который он получил в обмен на быка. И в этом простом примере мы видим, что крестьянин смирился с тем, что стоимость быка была приравнена к стоимости плуга. То есть в данном конкретном случае бык стоил один плуг! И эта стоимость в этом конкретном примере, самая что ни на есть реальная потому, что так захотел сам продавец! Другими словами, в этом определенном месте, в это определенное время, при данных определенных обстоятельствах этот бык стоил один плуг. Но что такое плуг? А плуг это то, за что был продан бык и именно потому, что он столько стоил. Но что значит “стоил плуг“, да это и значит, что плуг в данном случае и является эквивалентом стоимости или просто стоимостью. Потому, что если плуг обладает стоимостью, то он и есть стоимость. А теперь посмотрим на мое определение - “Стоимость это то, за что товар продается”. Подставим вместо слова стоимость слово плуг, а вместо слова товар слово бык, то получим – “Плуг это то, за что бык продается”. Получилось коряво, но верно. Более благозвучнее: “Плуг это то, за что продали быка”. И разве, кто то осмелится сказать, что это не правда!? А если и осталась корявость в этой фразе, так это не моя вина. Великий и могучий русский язык более заточен под написания художественных произведений, чем под описание сухих математических формул.
А что же с ценой!? Цена оказалась пустым желанием. По сути пустым звуком. Напротив стоимость оказалась конкретной вещью, а именно плугом. Бык стоил один плуг. А разве нет!? То есть стоимость быка – это то, что за него дали. А так как дали, продали или обменяли – одно и тоже, то и определение - “стоимость это то, что дают за товар” верное. Оно останется верным даже если крестьянину повезет и в следующем году ему за быка дадут целых три плуга. Тогда можно будет сказать, что бык стоит три плуга! Все верно. Три плуга, это то, за что крестьянин продаст свой товар, а так как три плуга это и есть стоимость товара, то можно говорить - “Стоимость это то, за что товар продается”. Кстати, мы имели бы право аналогично рассуждать, если бы крестьянин продал своего быка сразу за деньги.
Цена имеет смысл всегда лишь только до продажи. Цена это лишь наше желание, стоимость это то, что мы имеем по факту. Надо так же понимать, что стоимость, это конкретное свойство данного товара, в данном конкретном месте, в данное конкретное время и при конкретных обстоятельствах, и в этом смысле стоимость быка в три плуга, это стоимость при конкретных условиях, у данного конкретного крестьянина. У другого конкретного крестьянина стоимость может получится другой, хотя бы потому, что он окажется терпеливее первого крестьянина и будет продавать например свой товар не один день, а например три дня, а за больший срок шансы продать товар дороже увеличиваются. И стоимость его товара окажется выше. Но определение, то! Определение остается верным, все равно!!! Вы же поймите, сколько стоит товар на самом деле, никогда не известно заранее, об этом можно узнать лишь подвергнув его испытанию рынком. Только рынок может ответить на этот вопрос конкретно, а именно тогда, когда за товар, что то дадут. Теперь посмотрим, что говорите вы: ЦЕНА - это то, за что товар РЕАЛЬНО продается и покупается. ТОЛЬКО ПРИ ЭТОМ условии слово цена имеет какой-то экономический смысл. Да нет же!, крестьянин не смог РЕАЛЬНО продать свой товар за ту цену которую хотел! Значит ваше определение цены неверно. Цена это лишь то, за что он ХОТЕЛ продать! Стоимость же оказалась совсем другой. Стоимость, вот что оказалось РЕАЛЬНО. А значит Цена и Стоимость вещи различные по определению. И вы это сами знаете, и в моих определениях они не одно и тоже. А то, что они могут иногда совпадать, еще не значит, что они одно и тоже. Взять хотя бы, две пересекающиеся между собой прямые, у них будет всегда одна общая точка. Но ведь это не значит, что эти прямые одно и то же. Они разные! И описываются разными математическими формулами. Совпасть смогли лишь только потому что они имеют одну и ту же природу. И они ”одно и тоже” только в том смысле, как ”одно и тоже”, слова синонимы. И в том же самом смысле, они разные, а именно, в том же самом смысле, в котором и слова синонимы - “разные”. И не более того. Разные они от того, что цена имеет место быть, прежде сделки, а стоимость имеет место быть во время сделки, и тождественно равны они от того, что имеют одинаковую природу, то есть могут быть выражены в денежном эквиваленте и являются свойствами товара, ибо без товара не имеют смысла. Аналогию можно провести в реальной жизни между блондином и брюнетом. Они разные потому, что светлый цвет блондина не равен темному цвету брюнета и одинаковые потому, что оба люди. Впрочем, если вам не нравится, можно подыскать более подходящий пример, но слова синонимы это будет наиболее подходящим для них определением. Кстати можно дать еще другие определения для стоимости и цены. Например: Стоимость - это свойство товара. Цена – это свойство товара. Но очевидно, что такие определения не достойны, чтобы их вешать на стенку в золотой рамке. Но зато, тут наступает важный момент! Если эти определения верны, то тогда цену и стоимость, можно тут же приравнять к друг другу, из за равенства правой части определений! А вот, если это разные свойства, одного и тоже же товара, тогда что!? А тогда, еще лучше, тогда и доказывать нечего. Гораздо интереснее момент, когда они суть одного и того же. То есть когда бы их меняли местами, а определения оставались бы истинными(я имею в виду свои определения). В этом случае нужно их расставить по местам, в любом ПРИНУДИТЕЛЬНОМ порядке, да и дело с концом. Главное помнить при этом, что цена и стоимость слова СИНОНИМЫ!

Читая ваши статьи, я так и не нашел вашего собственного определения стоимости, которое можно было бы представить миру, и которое можно было бы повесить в рамку на стенку в золотой рамке. В прочем было одно определение, которое мне показалось верным. Звучало оно примерно так: стоимость это предел к которому стремится цена. Но вы же поймите, как можно пользоваться им в реальной жизни? Представьте себе крестьянина который пытается продать быка. Покупатели подходят к нему и справляются о стоимости, а бедный крестьянин чешет в затылке и ничего вразумительного сказать не может, окромя того, что мол дескать предел еще не наступил, приходите вечером, может что и прояснится! Напротив, по моим определениям можно торговать реально, по крайне мере продавец и покупатель всегда могут договорится. Ваше определение, где присутствует предел, будет работать лишь в мире, где Ахиллес никогда не догонит черепаху относительного! и в этом смысле для реальной жизни не пригодно. Вообще с определением стоимости, дело обстоит из рук вон плохо. Маркс давал определения, которые вы в пух и прах разбили и выкинули на свалку истории, но и сами от него продвинулись не на много, а точнее ни на сколько. Почему? Да потому что ваши определения такие же абстрактные, противоречивые и неоконченные как и у Маркса. Это касается и всех остальных ваших оппонентов. “Нормального“ определения стоимости нет ни у кого, до сих пор. А ведь сколько времени прошло с 2001 года (с первых публикаций на вашем сайте). Видимо и не будет никогда. Поэтому давайте довольствоваться малым – примем мои коротюсенькие определения да и дело с концом. Лучше их принять как аксиому и будет всем счастье. А если не хотите, то будем рассматривать дальше.
Смотрим дальше вашу статью. Там кажда фраза перл, и каждая лучше другой. Но кое что можно все таки локализовать. Например выводы о расщепленной стоимости на два компонента – на потребительную и производственную:

Именно эта первая форма идеального (сознательного) отношения к вещи и
есть стоимость. Идеальное бытие предмета как предмета потребления есть
его потребительная стоимость, а как продукта труда - трудовая или про-
изводственная стоимость.

Нетрудно видеть какой характер в обоих этих случаях приобретает стои-
мостное отношение между субъектом и объектом. Потребительная и произ-
водственная стоимости есть не просто две каких-то сущности, которые мо-
гут "совпадать" в продукте производства-потребления; это - противопо-
ложности, которые именно поэтому могут существовать лишь посредством
друг друга. И все стоимостное отношение в целом есть их отношение имен-
но как противоположностей; поэтому, как только исчезает один из этих
внутренних полюсов стоимости, сама стоимость как целое непосредственно
переходит в свою противоположность, т.е. разрушается, перестает быть
стоимостью.

Ну, что же вы напрямую не говорите, что описывая стоимость - описываете всего лишь магнит с полюсами! Ну прямо вас силой приходится из сюрреализма вытаскивать. Вам там хорошо, это я понимаю, вы там себя как рыба в воде чувствуете. Но постойте! Открыв два компонента собственности, вы тем не менее не хотите дать формулу для собственно стоимости. Что представляет собой сама стоимость!? Их сумму, разность!? И что значит, что они могут совпадать? И что значит, что они не могут друг без друга? И что значит, что они противоположность друг друга? То есть, если например мы проведем аналогию с магнитом, то будет видно, что если у магнита разделить полюса, то оставшиеся полюса тут же восстановят свою полярность и станут опять противоположными. Это значит что отделяя трудовую стоимость(ТС) от потребительской стоимости(ПС) мы получаем стоимость(C) половинную (состоящую из двух долей по (ТС) и (ПС)) И чем нам это помогло в понимании С. Что С, это сумма ТС и ПС!? Или же С это разность ТС и ПС на том основании, что они противопложности, то есть у одного компонента должен быть знак минус. Гениально ничего не скажешь! Ну да вы конечно имеете полное право из своего сюрреалистического мира мне закричать, что я не имею права использовать инструмент(операции сложения, деления) свойственные экономикс! Что мол у в сюрреалистическом мире должно использовать свой, специфический инструмент. И он конечно должен быть сакральным, и его нельзя показывать никому кроме избранных, не входящих в круг посвященных.
Ну да ладно, читаем дальше:

Наконец, потребительная и производственная стоимость могут вообще от-
делиться друг от друга, так что количество продукта будет выражать пот-
ребительную стоимость, но никакой производственной стоимости, либо нао-
борот. Первый случай мы имеем, например, тогда, когда продукт в принци-
пе не может быть произведен (это земля, всякого рода уникальные вещи,
произведения искусства и проч.), но потребность в нем существует. Со
вторым случаем мы встречаемся всегда, когда нам приходится иметь дело
со всякого рода непроизводительными затратами труда: когда например
производится вещь, которая никому не нужна.
В самом деле, земля, например, абсолютно необходима для че-
ловеческого существования, в ней поэтому существует потребность и она
чего-то стоит; поэтому земельный собственник получает ренту; но коли-
чество земли дано природой и не может быть увеличено посредством труда,
т.е. земля не может быть продуктом труда, заключать в себе трудовые
затраты и в этом смысле земля ничего не стоит, поэтому земельный
собственник ничего не должен получать. Это противоречие лежит в основе
всех нападок на земельную ренту.

Так, что же мы видим: магнит пропал и исчез, как будто его никогда не было! Наверное, мы просто вышли за края диапазона, если конечно в сюрреализме имеется понятие – диапазон. Ну что же, хоть какая то, но определенность, теперь на краях диапазона в чистую либо С = ПС, либо С = ТС. Я конечно дико извиняюсь - мне опять приходится пользоваться инструментом экономикс, используя операции сравнения, приравнивая эти величины. Но зато теперь стало абсолютно ясно, что ТС и ПС абсолютно не зависят друг от друга и существуют сами по себе.
Далее идет Обмен – очень важная статья, где мы узнаем очень важные вещи:

Таким образом, мы видим, что как
холст, так и сюртук, с какой бы стороны мы их не рассматривали, - со
стороны ли владельца сюртука, со стороны ли владельца холста, - оказы-
ваются либо ТОЛЬКО потребительной стоимостью, либо ТОЛЬКО произ-
водственной стоимостью. Именно поэтому, как мы сказали, ни тот, ни дру-
гой товар стоимостью еще не являются, ничего не стоят.

Замечательно! Здесь прямым(я надеюсь) текстом говорится, что когда С = ПС, либо когда С = ТС, сама С в точности равна нулю! И мне это нравится, ведь теперь все упрощается! Но только опять же, если пользоваться инструментами экономикс! Теперь С в точности равна банальному произведению ТС и ПС!!! Но позвольте это уже мое открытие, ибо сами вы об операции умножения нигде не упоминаете! Давайте же, быстрее его проверим на истинность! Очевидно, что когда ТС и ПС сами по себе равны нулю, то С, как их произведение тоже равно нулю. Когда ТС и ПС – конечные величины, то и их произведение тоже равно конечной величине. Осталось проверить края диапазона. На краях диапазона мы должны взять товар, у которого ТС либо ПС равны нулю. Конечно мы в природе таких товаров не найдем, потому что, даже чтобы вдохнуть воздух(как товар), не имеющий трудовой стоимости нам все равно придется потрудится, а именно вдохнуть этот самый воздух, затратив энергию. Поэтому, чтобы получить С равной нулю, придется пренебречь фактором дыхания, и тогда все отлично получается! То есть, такие товары с равной нулю ТС или ПС найти можно, ведь можно же найти товар на который был затрачен труд и который тем не менее никому не нужен. Это уже детали. Главное, что уже прорисовывается график С, который будет иметь вид горба начинающийся от нуля, где одна из составляющих С будет равна нулю, и заканчивающаяся так же нулем, в том месте где вторая составляющая тоже обращается в ноль. Вот видите как все просто! И главное без всякого сюрреализма!!! За это открытие мне, также как и вам(помните?) полагается Нобелевская премия :)
Но чу! Далее по тексту мы видим формулы! Те самые сакральные – святая святых, которые были раньше спрятаны в сюрреалистическом тумане! Например:

Х тов.А = У тов.В

Не будем вникать в их суть, нам важно другое! Инструмент, который используется для их объяснения тот же самый, что использует и экономикс. Здесь мы видим обычную операцию присваивания, кторые используются в экономикс сплошь да рядом! Так стоило ли городить сюрреалистический огород, залетая в заоблачные дали. Зачем было ломится в открытую дверь – дверь была открыта всегда и вела она к короткому пути – пути по которому пошла экономикс.
Но самый сюрприз нас ожидает в конце пути, в статье Дедукция денег! Туман здесь окончательно рассеивается и мы воочию видим то, к чему экономикс уже давным давно пришла! А именно к деньгам! Ржунимагу! Без денег никуда, что и требовалось доказать! Деньги это среда обитания экономикс, ее вотчина куда политэкономия вообще соваться не должна, ибо тогда разница между ней и экономикс сотрется окончательно! Очень бы хотелось на этом и закончить, как и закончить с сюреалистическим туманом политэкономии.

Вы же поймите, я не против вашего сюрреалистического тумана, как СПОСОБА объяснения ”трудных” понятий. Бывает в жизни и такое, когда человек не может объяснить, какой либо вопрос на общедоступном языке, понятном рядовому обывателю, тогда он вынужден прибегать к языку метафорического эссэизма, тем самым выводя себя из затруднительного положения, но необходимо учитывать, что это все равно не избавляет его от необходимости объяснять обывателю, рассматриваемую тему, на его родном и понятном ему языке. Метафора, как катализатор, своей изящной красотой способна усилить понимание обсуждаемого предмета и в этом собственно и состоит ее главная задача. Но, вы же поймите, красота не должна ослеплять человека, затеняя правду. Метафора не должна уводить от сути предмета, как и не должна подменять ее. Язык для общения должен быть един. Это главное, и вы как инженер, как ни кто другой должны понимать важность единого интерфеса в коммуникациях общения. Если вы вынуждены шифровать данные, для того чтобы передать их для обработки в свой сюрреалистический мир, то потрудитесь, прежде чем представить обывателю обработанные данные, расшифровать их обратно! Да и в природе мы это видим сплошь да рядом. Например текстовые файлы, которые можно читать и понимать, по необходимости мы можем архивировать для внутренних нужд, и эти заархивированные файлы будут представлять из себя те самые непонятные, нечитабельные(сюрреалистические) сгустки информации в виде одного единого файла. Вас же, в своих объяснениях, вопрос разархивирования совершенно не заботит. Вы оставляете все как есть, в непонятном и сыром виде, в надежде на то, что когда читатель будет разбирать ваши ”творения”, будет чувствовать себя глупо и считать себя глупым, а вас же, напротив, будет почитать за мудреца, окончательно стушуется и просто будет верить вам на слово! Этот фокус проделываете не вы один! Библия, вот один из примеров такого “злокачественного сюрреализма”, понять которую, простой обыватель без ”толкователя” не в состоянии и посему, вынужден так же верить слепо. То же самое можно сказать и о творениях Маркса, которые без тошноты и помутнения рассудка не выдержит ни один “нормальный” человек. Впрочем если даже и выдержит, то напитавшись его ядом, сам станет ядоносителем. Воистину политэкономия оружие иезуитов! Вы же поймите, у обывателя, когда он, что то не понимает - два варианта действия: Что бы не сойти с ума, у него срабатывает защитная реакция – мозг размягчается и он покорно принимает, загружая и записывая в свой мозг, всю непонятную информацию в виде некоего взведенного триггера, который взводится в единицу, символизирует собой согласие, как ”осадок” от чтения, после чего чтение прекращает. Второй вариант – обыватель отторгает непонятную информацию, воспринимая ее как НИЧЕГО. В обоих случаях, знаний у обывателя, как полезного конструктива, не добавляется. Впрочем будем исследовать дальше: В полемике с неким Ивановым, на странице №14, вы пишете:

Вы читали работы Ньютона или Лейбница? Если не читали, то можете поверить мне на слово, что в них (т.е. в работах двух великих математиков!) совсем или почти совсем нет «математики». Почему, как Вы думаете? Потому что есть сферы мышления, в которых математика бесполезна; потому что математика начинает с того, что формально выражает несколько понятий, к которым приходят совсем не математическим путем. Если эти понятия найдены, сформулированы на качественном уровне, то они могут быть выражены математически и дальше математика вступает в свои права и может продемонстрировать свои возможности. Но если этот этап еще не пройден, если весь вопрос как раз В САМИХ этих понятиях, то здесь математика излишня, с ее помощью можно разве что что-то проиллюстрировать, но НИЧЕГО решить нельзя. Вопрос о стоимости как раз принадлежит к числу таковых

Ну, что же, здесь на мой взгляд, есть полезный конструктив, который можно обсуждать. Действительно в ЛЮБЫХ объяснениях чего либо, так или иначе, можно обойтись и без математики. Вопрос лишь в том, насколько это эффективно. Вы же поймите математика это всего лишь инструмент, и в общем, не более того. Зачем крестьянину плуг, если он может заставить быка, копытами рыхлить почву. А для того, однако, чтобы с помощью инструмента(плуга) сделать это быстрее. С помощью математики мы будем значительно экономить время. С математикой наша “объяснительная“ мощь только усилится. Но самая главная заслуга математики состоит в том, что она дает нам, с помощью формул, саму возможность что либо доказывать. Вспомните вашу знаменитую формулу:

Х тов.А = У тов.В

Здесь мы отчетливо видим что без операции приравнивания доказательный результат невозможен!
Каким образом оказалось, что вы в своих сюрреалистических объяснениях, начали применять математический аппарат!? Вы же утверждаете, что математика не нужна! Так я вам на это скажу, что математика нужна не для объяснения, а для ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!, с помощью ПРОВЕРКИ на истинность, при котором УТВЕРЖДЕНИЕ обращалось бы в тождество!!! Гениальность математики заключается, что она дает ЕДИНЫЙ измерительный инструмент и единый интерфейс, которые можно использовать в абсолютно любых мирах. Математика – великий уравнитель, который уравнивает и примиряет философов любой природы. Математика это, как общий язык эсперанто, помогающий разговаривать и понимать друг друга людям любой национальности. И я смею утверждать, что другого способа проверки на истинность не существует. В вашем примере мы видим простейшую, элементарную(базовую) формулу операции приравнивания(СРАВНЕНИЯ). Если например взять операцию вычитания, то и эта операция, ничем иным не является, как только той же самой операцией сравнения, только в более завуалированной форме. Математика на самом деле ничего делать не умеет, как тоько лишь сравнивать. Все остальные операции умножения, деления, возведения в степень, и даже интегрирования и дифференцирования, своими корнями уходят и опираются на все ту же операцию сравнения и больше ничего. Но зато, какая мощь в них заложена, ибо доказательный результат получается гораздо БЫСТРЕЕ, что очень немаловажно в нашей коротюсенькой жизни. Так стоит ли отказываться от такого полезного инструментария!? В своей статье ”Что есть стоимость”, вы на 35 страницах так и не смогли привести к тождеству, ваши мысли о природе стоимости, так и не дав того самого определения, которое можно было явить миру в золотой рамке. Ваше объяснения были похожи на камлания пресловутого шамана с бубном, пляшущего в клубах сюрреалюстического тумана. Но пришел Евгений Мотовилов, разогнал туман и оказалось, что ваша стоимость лишь простая операциия умножения ПС на ТС, ну не смех ли! Вы, как древний воин берсеркер, пошли в бой накушавшись мухоморов, решили биться без всякого оружия, голыми руками, одними лишь сюрреалистическими рассуждениями и были конечно разоблачены и побеждены. Но это не победа Евгения Мотовилова! Это победа вооруженной до зубов различными формулами экономикс! Воистину политэкономия – нищая наука! Какими красивыми ни были бы танцы шамана, но мы то знаем, что истина дороже красоты. Впрочем, кому как... :)
Далее, на странице №14 полемики читаем:

Политэкономия существует прежде всего, чтоб дать ответ на вопрос о труде и капитале. Пресловутая экономикс есть только побочный продукт в процессе решения этого вопроса и отвечает лишь на «побочные», т.е. второстепенные вопросы. От всего главного она отмахивается. Она начинает с того, что отделывается от вопроса о стоимости, совсем не замечает проблемы дедукции основных экономических категорий
Банкротство экономикс указывает на возможность и необходимость иной, «ПОТУСТОРОННЕЙ» науки, которая смотрела бы на вещи изнутри, а не снаружи, говорила бы о сути вещей
Поэтому: ДОЛОЙ МАТЕМАТИКУ и ЭКОНОМИКС, да здравствует философия и политэкономия

Вот, скажите мне честно, дала политэкономия ответ на вопрос о труде и капитале, или она до сих пор еще в поиске? И для меня этот ваш поиск очевиден, ибо я отчетливо вижу все ваши сюрреалистические метания. И почему это экономикс отмахивается от вопроса о стоимости!? Напротив Евгений Мотовилов от лица экономикс(это вы сами так сказали) дал блестящие(работающие) определения стоимости и не только. А когда вы кричите долой математику и экономикс, то лучше кричите заодно - долой исторический прогресс и все накопленные знания!
Эхе-хе, политэкономия делает свое черное дело – яд действует наверняка.

Но давайте лучше вернемся к нашим баранам и попробуем понять, что такое стоимость. Лучше всего для этой цели подходит ваша завершающая и обобщающая статья - Дедукция денег: Читаем ближе к концу:

Этот процесс есть процесс материализации, овеществления стоимости. Последняя, существовавшая раньше МЕЖДУ товарами, получает свое собственное материальное тело и, таким образом, между обмениваемыми товарами А и В появляется третий товар С и формула обмена приобретает вид: т.А = т.С = т.В. Этот третий товар С отличается от любого другого тем, что он не ОБЛАДАЕТ стоимостью, но он ЕСТЬ стоимость и в качестве такового он есть ДЕНЬГИ.Таким образом получаем следующую формулу обмена: т.А = Д = т.В.

Вот это вывод! Стоимость есть товар ”С”, который не обладает стоимостью, но он и есть стоимость! Гениально! Какой же был длинный и изнуряющий путь, к этому выходу из сюрреалистического тумана. Ну так, чего же вы хотите от Евгения Мотовилова, который утверждает, что плуг это стоимость, если вы говорите, что стоимость это товар! Ведь плуг это товар, а у вас товар это и есть стоимость. Вы сами это сказали. По крайне мере, это уже конструктив.
И к тому же, у вас все таки, стоимость - это и деньги, а деньги это товар. Извините, но я как обыватель, понимаю вас буквально потому, что как и все обыватели не владею искусством метафорического сюрреализма, вы уж простите. И я надеюсь, теперь вы подружитесь с экономикс, от лица которой(по вашему мнению) Евгений Мотовилов дал определения, полностью совпавшие с вашими выводами!
Что еще можно рассмотреть.
Смотрим ранее:

Итак, стоимость первоначально есть два противоположных качества, вы-
ражающиеся и непосредственно совпадающие в одном и том же количестве -
количестве продукта производства-потребления. Количество продукта не-
посредственно есть количество стоимости, причем это одно и тоже коли-
чество есть и количество потребительной стоимости, и количество трудо-
вой стоимости.
Таково первое понятие стоимости.

Как же так, вы же обещали рассматривать лишь только качество! Зачем же вы лезете в количество! Извините, но количественные соотношения рассматривает экономикс. Это ее прерогатива. Зачем вам вообще нужно количество!? Чтобы показать что стоимость зависти еще и от количества. Ну тогда я вам скажу, что стоимость зависит еще и от времени! Если бы крестьянин торговал три дня вместо одного, он бы точно продал быка за ту цену, которую представлял себе утром первого дня! Три дня это достаточное количество времени для осуществления желания, даже крестьянина! Почему же вы никогда явно не упоминаете, о зависимости стоимости от времени. Получается, что ваши объяснения не полные, а это значит что они не совсем правильные, а точнее совсем не правильные. Нам нужны все данные! Мы же, хотим переплюнуть Бембаверка, я уж не говорю об Марксе и прочей честной компании. Вы уж простите мне мою иронию. На самом деле мне совсем не смешно. Давайте говорить серьзно. Разделившись когда то, политэкономия и экономикс пошли своими путями. Политэкономия тяготеет к исследованию КАЧЕСТВЕННОЙ стороны предмета, экономикс тяготеет к исследованию КОЛИЧЕСТВЕННОЙ стороны предмета. Но лишь в том смысле и в том объеме, в каком существует главный вопрос философии о том, что первично материя или сознание. Никогда вы не сможете доказать что политэкономия ЛУЧШЕ чем экономикс все познает и объясняет. Для этого вам придется доказать, что качественные объяснения лучше чем количественные объяснения. В оконцове, вы все равно упретесь в главный вопрос философии, который не возможно ни доказать ни опровергнуть. И это касается абсолютно любых филосовских вопросов. Поэтому уймите свою эйфорию и прекратите презирать экономикс, она служит людям исправно.

Вот, посмотрите какими вы категориями оперируете в статье Что такое стоимость:

тело момента обмена

обмен есть противоречие

тождеством ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ

Товары - это не только две различных, но две несовместимых, несоединимых материи.

Меновая стоимость, стало быть, всегда есть нечто только идеальное, существующее только в головах субъектов.

До обмена товары, будучи противоположностями, только "ищут" друг друга, притягиваются друг к другу. В этот момент стоимости еще нет, но она осуществляется.

идеальном объективном количестве

стоимость вновь утрачивает свое идеальное бытие

СТОИМОСТЬ, целиком исчерпывается чисто поверхностным, количественным отношением - пропорцией

идеальную форму существования стоимости

Тем самым стоимость в целом уже явно представлена как нечто в себе неоднородное,противоречивое

В этом качестве обмен становится абстракцией, существующей в действительности:

Общепризнано, что деньги - это такой же товар, как и любой другой.
Столь же ясно и то, что деньги - это НЕ товар.

Эти ваши выводы свидетельстуют, что вы стоите в стане идеалистов, под их знаменами, хоть даже и по количеству упоминания слово ИДЕАЛЬНЫЙ.
Что же касается математики, то я вам скажу, что математика никогда не играла на поле какой нибудь одной из наук. Математика – политически НЕЙТРАЛЬНА! Она как меч(инструмент), пользоваться которым имеет право любая из противоборствующих сторон. Математика это тот сук, на котором могут сидеть философы любой природы, хоть от политэкономии, хоть от экономикс. Математика это то ПЕРЕМИРИЕ которое существует на время водопоя, когда рядом с оленем пьет воду и тигр. Имея различную природу(свойства) они уравниваются и становятся просто животными. Математика это как общий знаменатель выражения, в числителе которого стоят все остальные науки.
На странице 14(полемики) вы даже сами жалуетесь что вас не понимают:

…Дисконтирование… динамические задачи… функция Лагранжа… - Все это не то, не то, не то. У меня такое ощущение, что я беседую сам с собой, а не с Вами. Никакого общего языка

Так вот, я вам скажу, что математика это как раз этот общий язык, который понимают все! И язык этот, в этом смысле – единственный! И если бы это было не так, вы бы в своих рассуждениях его не использовали, а вы используете! Но пользуетесь не достаточно хорошо. Не умеете! И поэтому вы сами кричите о том что нету Никакого общего языка!
И сами от этого страдаете. И обречены на непонимание, в наказание за то, что не хотите использовать этот ОБЩИЙ язык, в лице математики. Ведь только математика дает нам способ приравнять(произвести математическую операцию сравнения) два выражения, разной природы(например, одно из мира политэкономии, другое из мира экономикс) поставив между ними знак равенства, примирения, соглашаясь что они правильные, истинные. Выглядит это так: Выражение1 = Выражение2, где знак = математическая операция. Без математики в принципе ничего не возможно доказать, потому что невозможно будет приравнять(сравнить), ибо в нашем мире все ОТНОСИТЕЛЬНО и без сравнения ничего доказать невозможно. Вы можете конечно сказать, что сравнивать можно только вещи одного порядка, одного свойства. Да и пожалуйста. Товар как ОБЪЕКТ имеет свойства стоимости и цены. Стоимость - как качественное свойство. Цена - как количественное. Усов например, как объект имеет гораздо более свойств. Причем некоторые из них появляются при определенных обстоятельствах. Например, если выстрелить им из пушки, то у него появятся свойства снаряда, которых у него прежде не было. А если Усова продавать, то у него появятся уже известные свойства стоимости и цены. Тем самым в природе, любые предметы это объекты с присущими им свойствами и некоторые из этих свойств зависят еще и от нашего воображения, желания. Когда мы не хотим продавать Усова, то у него нет свойств стоимости и цены, когда захотим, они вдруг появляются. При этом, про Усова можно сказать, что он именованный товар. Но ТОВАР это ОБЪЕКТ с определенными свойствами, а именно со свойствами цены и стоимости и именно эти два свойства будут его отличать от снаряда, как объекта со своими специфическими свойствами, а это значит что у Усова, как товара будет одна природа с животными(если они продаются) или с пальто(если оно продается) или с чем угодно, если это что то - товар. То есть они становятся вещами одного порядка, одной природы, но только со стороны этих своих одинаковых свойств.
Вы, конечно закричите, что все равно непонятно что такое стоимость, что это за свойство еще такое. На это я вам скажу, что стоимость это безразмерная величина со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это обстоятельство говорит о многом. Например это значит, что ее можно приравнивать к объектам с любыми свойствами и измерять в чем угодно, когда угодно и где угодно, лишь бы они были товарами. Стоимость можно например измерять в попугаях(как это делается при тестировании компьютерного железа), а этими же попугаями можно измерить стоимость, тоже чего угодно, лишь бы только это чего угодно продавалось, то есть было товаром. Стоимость возникает(рождается) в том момент, как только мы начинаем думать об объекте как о товаре, то есть чтобы объект потенциально мог продаваться. Вот он ваш сюрреализм где скрывается, стоимость это - мысль. Cтоимость это то, что существует в нашем воображении лишь только тогда, когда мы думаем об объекте как о товаре. Зависит ли стоимость от вложенного труда? Когда мы думаем об этом – зависит, когда не думаем – не зависит. Стоимость – величина мысленная и сама зависит от наших мыслей. Стоимость зависит от ВСЕГО, а значит не зависит ни от чего! Если стоимость зависит от труда, то тогда она должна зависеть например еще и от фазы луны. Если рыбаки будут ловить рыбу во время прилива(отлива) то им придется сопротивляться прибывающей(убывающей) воде, тратя на это энергию, то есть больше трудится. В природе невозможно вычленить, обособить, локализовать труд, который напрямую тратится непосредственно на производство товара. А значит нельзя говорить напрямую и о стоимости. Но можно говорить лишь косвенно, ОТНОСИТЕЛЬНО, как относительно всё в нашем мире. Но если стоимость не зави

179. Евгений Мотовилов   (03.12.2011 13:40) E-mail
И все таки, все дело в определениях!
Если нет определений, то и говорить не очем. Определения это, тот конструктив, который можно обсуждать. А если конструктива нет, то что можно обсуждать? Это значит, что придется обсуждать - НИЧЕГО. И из этого НИЧЕГО, строить предположения, делать выводы, наращивать знания и потом их систематизировать. В результате, мы получим красивое и стройное, очень умное и полезное, одно большое НИЧЕГО! Что собственно мы и видим кругом, да всюду. Поражают объемы этого НИЧЕГО. В мире накопилось столько различных знаний, что если прочитать их только факультативно, то не хватит многих и многих лет жизни. Определении к сожалению кот наплакал, а большинства из них, нету и вовсе. На этом безрадостном фоне, рад уже всякому, хоть мало-мальскому определению, лишь бы только оно правильно работало. А уж в определении стоимости, что твориться. Кто во что горазд. Так все запутано, закручено, заверчено и напущено туману, что хочется плюнуть и принять определения самые краткие, в одну строку и точка. Ну разве я не прав? Между тем, объемы знаний накопленных на разных видах носителей хоть бумажных, хоть электронных, продолжают расти с потрясающей быстротой. И самый яркий тому пример – интернет, где каждый человек может взять на себя роль пророка, выложив на сайт свои сияющие мысли. Миллиарды людей – как миллиарды писателей, дают миру колоссальное количество информации, которое обречено обратиться в НИЧЕГО, хотя бы в силу того, что никогда не будет прочитано ими же самими. Выход, видимо заключается в том, чтобы поменьше писать НИЧЕГО, а побольше выдавать конструктива, которое как все гениальное было бы просто и занимало мало места. И в этом смысле определения, как полезный конструктив стоят особняком над всем остальным контентом и похож, как на рассыпанные в НИЧЕГО бриллианты. Есть выражение краткость – сестра таланта. Зачем-то, человечество изрекло сию мудрость, боится видимо, этого самого НИЧЕГО, в котором можно увязнуть и утонуть как в болоте навеки.
Очевидно, что определения должны отвечать каким то критериям. Надо полагать, что наиболее главное из них - быть способным выдержать проверку на истинность. А так же, определение должно быть максимально кратким и содержательным. Только такие определения, достойны быть повешенными на стену в золотой рамке.
Однако, откуда у вас такое презрение к экономикс? Вы что же, не любите прикладные науки. Значит ли это, что политэкономию вы ставите рангом выше? Да я и не против, если бы только политэкономия, была бы способна давать определения, лучше чем экономикс. Какая мне, простому обывателю разница, каким способом было рождено определение, ведь главное, что бы оно правильно работало! Не так ли!? И я думаю вы со мной согласитесь что, если истинные определения стоимости, родятся в мире экономикс и не могут родиться в мире политэкономии, то зачем она вообще нужна, эта политэкономия!? Это будет как раз то самое НИЧЕГО, о котором было сказано выше. Наконец, цель любых наук, хоть даже и филосовских, дать в конце пути те самые определения, которыми человечество могло бы пользоваться в реальной жизни, как инструментом, себе во благо.
Короче говоря, если политэкономия не будет давать полезного конструктива в виде определений, то грош ей цена и можно выбросить ее на свалку истории, вместе с её великими псевдомыслителями. Определения, вот окончательный продукт дающий право на жизнь рождающей его науке. И если политэкономия в окончательном продукте выдаст фальшь, то есть тот полезный конструктив, который она выдаст окажется ложным, то вы как человек честный должны от нее отречься и встать под знамена экономикс. Уж лучше корявая, но правда, чем красивая да ложь.

Вот ваши мысли, правда вырванные из контекста:

Совершенно на той же позиции стоит и экономикс как
отрасль естествознания. Определения стоимости не
только не дается, но само понятие нередко
отсутствует. Правильно, потому что о стоимости
экономикс не может сказать ничего, помимо того, что
стоимость есть название, за которым скрывается
некое НЕЧТО. Но что есть это нечто? - Это неважно,
достаточно того, что его никто не путает с
чем-нибудь ДРУГИМ, с навозом, например.

То есть, если я вас правильно понял, достаточно экономикс дать эти самые правильные и истинные определения, то вы тут же переметнетесь на ее сторону! И даже если Евгений Мотовилов дал бы такие определения, то вы бы сделали то же самое, ведь вы его определения приписываете к экономикс?
Но каким образом можно проверять и тестировать определения, на предмет истинности? Наверное, если бы определения имели бы вид капсулы, как некоторого абстрактного, общего для всех случаев жизни контейнера, внутрь которого, можно было бы подставлять не общие, а наоборот любые частные, конкретные данные, при подставлении которых, определение оставалось бы истинным. То есть, определение должно имет вид ”формулы”, на место аргументов в которую, мы бы подставляли интересующие нас данные. Но разве экономикс этим не занимается? Справедливости ради нужно отметить, что определения должны оставаться верными, как если бы их проверяли в мире экономикс, так и в мире политэкономии. Короче говоря, определение должно быть истинным в обеих этих науках. А если какая из этих наук не найдет даных, обращающих определение в ложь, то и сама эта наука и есть ложь! Равно как и лжива любая наука не дающая определений.

Хотелось бы знать так же, можно ли оперировать одними и теми же единицами измерения в разных мирах, а именно в мире экономикс и в мире политэкономии. Вы как знаток политэкономии должны ответить самому себе на вопрос: можно ли единицами измерения экономикс пользоваться так же и в политэкономии. Каким образом мы будем делать замеры ”стоимости” в этих двух науках? Какой возьмем себе инструмент, например можно ли использовать операции сложения, умножения, сравнения и т д. Какие размерности можно использовать. Или же, у каждой науки должны быть свои инструменты, свои размерности!? Меня мучают мысли о том, что для политэкономии вы отводите особую роль, к которой обычные методы измерения свойственные экономикс, как точной науке, не подходят. Тем самым вы отрываете ее от грешной земли и уводите ее куда то в мир сюрреализма, где наука должна стать уделом избранных, которые только одни и смогут ее понять. В прочем так оно и есть. В свое время это сделал Маркс, одурачив полмира и залив его кровью. Вы мне скажите, что есть такое - политэкономия! И как вообще она может быть политической!? Разве это не бред. И если это не бред то можно ли слово политический присовокуплять к любой другой науке, например придумать и изучать политматематику, политбиологию, политхимию и даже политастрономию! Или может быть вы, даже как философ, стоите выше этих двух наук и презираете их обе, живя в мире собственного сюрреализма. Да и в прочем поступайте как хотите, но вот измерительные инструменты которыми вы собрались измерять ”стоимость”, вы обязаны предоставить общественности! И они должны быть ”поверены” всеми другими науками, пользующимися уважением у обывателя.

Ох, как не хочется вырывать цитаты из контекста, но все таки - вы пишете:

В обоих этих случаях мы имеем дело с крайними, предельными состояния-
ми стоимости, в которых стоимость и еще есть, и ее уже нет. В обоих
этих состояниях стоимость существует как нечто ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ, т.е. не-
посредственно противоречащее самому себе, не имеющее никакого внутрен-
него закона существования, следовательно, как нечто абсолютно подвиж-
ное, неустойчевое.

Ну чем не сюрреализм! Да еще какой первосортный! И здесь вы берете быка за рога голыми руками, и даже без каких бы то ни было инструментов! Они вам не нужны! Вы их презираете. Здесь можно даже сказать, что эту вновь открытую стоимость можно назвать вашим именем (в честь ее первооткрывателя) и измерять мерой выраженной в Усовых. Например говорить эта стоимость равняется десять Ус, где 1Ус - единица измерения!

Я помню мои недоумения, когда я еще школьником
находил в учебнике физики такие, например,
определения: масса - это мера инертности;
инертность - это способность тела сохранять
скорость. Меня поразило, что эти определения ничего
не определяют.

Да как же не определяют! Куда еще, более определеннее! Это как раз те самые определения которые можно вешать на стенку в золотой рамке! Вы мне скажите, как можно пользоваться вашими выводами!? Какой от них толк? Если стоимость ИРРАЦИОНАЛЬНА, то каждый человек имеет вкладывать в нее любой смысл, какой ему только в голову взбредет. Сколько людей – столько и мнений. Помните басню про лебедя рака и щуку. Вышло у них ли что либо у них путное?
Читая вашу статью ”Что есть стоимость” ближе к концу у меня промелькнула мысль: - что если ее отправить в Кащенко для рецензии. Почему бы не дать возможность молодым докторам защитить по ней диссертации. Вам же, за нее, определенно полагалась бы Нобелевская премия, которая непеременно и была бы вручена вам самим Нобелем при участии Наполеона и прочих обитателях сего заведения. Вы наверное посмеетесь над этим. А вот на Маркса к сожалению, в его время не нашлось своего Кащенко и результат не замедлил себя ждать – в России была построена тоталитарная коммунистическая шамбала, сопровождавшаяся вселенским кровопролитием. Впрочем вы его осуждаете! – но каким образом, вернее каким методом!? Ответ прост – да тем самым методом, каким пользовался и Маркс - методом сюрреалистического фантазирования именуемого политэкономией. Вы же поймите с помощью сюрреалистического фантазирования можно ”подогнать под ответ” все что угодно, любую проблему, любую идею. А что, если Маркс писал свой Капитал по заказу иезуитов, которым было необходимо ноу-хау для очередного закабаления людей. Может быть Маркс был самым способным из них, благодаря чему и удостоился столь высокой чести. Конечно же его ”творения” рано или поздно должны были быть разоблачены, например самим же Усовым. И в то же время мы видим, что и сам Усов способен создать новую еще более совершенную фантазийную теорию о труде, стоимости и капитале. Слишком уж, Усов обладает таким же великим талантом доказывать, что черное есть белое и наоборот. Но когда нибудь еще более талантливый филосов опровергнет и самого Усова доказав, что его учение тоже самое НИЧЕГО, какое мы наблюдаем у Маркса.
Вы пишете:

На это следует ответить, что философия вообще ничего не открывает и никаких новых фактов не обнаруживает и даже не ставит это своей целью. Ее единствен-
ная цель состоит в том, чтоб вскрыть внутреннюю связь фактов, показать
их в их необходимости, проще говоря, ПОНЯТЬ их.
И еще:
Аналогия: вот гиря - я спрашиваю: почему она тяжелая? Мне отвечают: потому что ее вес 32 кг. Но я то не спрашиваю каков ее вес, я спрашиваю что такое тяжесть?.. Попытайтесь меня понять...

Ну и как!? Вы то сами, с помощью философии ПОНЯЛИ, что такое тяжесть!? Вот! в этом месте, вы сами подводите итог своему великому искусству – оно оказалось бессильным пред природным явлением – гравитацией. Ваше философическое искуство никак не помогает человечеству объяснить природу силы тяжести, понять что это такое. И как тогда быть бедному человечеству? Что ему остается, как не обстрагироваться от сути и ”забить” на саму эту суть. Тоже самое проделала и экономикс, когда вдруг обнаружила, что не может объяснить - что такое стоимость. И в этом заключался фундаментальный прорыв для всего человечества. Вы же до сих пор топчетесь на месте, вместе с Марксами, Бембаверками и прочими Адамами Смитами. Вы же поймите – когда вы кушаете вареное яичко, вас не должны волновать каким образом разрушаются цепочки ДНК из которых состоит яичко, в процессе варки. Так же как и все химические процессы происходящие в яичке, за все время его существования. Вы просто кушаете его, воспринимая все процессы как данное, в противном случае вы рискуете остаться голодным. Иными словами вы абстрагируетесь от сути самого яйца и вас не волнует, что есть яйцо. Вы не должны понимать - что есть яйцо! Не обязаны понимать, что это такое. Иными словами вы АБСТРАГИРУЕТЕСЬ от него, полностью. Но когда тоже самое проделывает экономикс, вы обливаете ее презрением, пылая благородным негодованием. Вы пишете что естественные науки запутавшись в математических формулах, начинают заниматься самоотрицанием. Да нет же! Экономикс осталась незыблемой, тогда как в стане политэкономов полный разброд и шатания – они бесконечно спорят и опровергают друг друга(чем собственно лично вы и занимаетесь). Давайте еще раз вспомним ваши выводы, в сторону экономикс:

Я помню мои недоумения, когда я еще школьником находил в учебнике физики такие, например, определения: масса - это мера инертности; инертность - это способность тела сохранять скорость. Меня поразило, что эти определения ничего не определяют. Сначала просто УКАЗЫВАЮТ на явление, на его характерные черты (способность сохранять скорость), затем присваивают ему НАЗВАНИЕ (инертность), затем дают количественную меру, масштаб измерения (масса), и затем выясняют КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ связи с другими явлениями (с силой, ускорением и т.д.) В этом и состоит естественнонаучное ПОЗНАНИЕ. В основе всего, в фундаменте - НАЗВАНИЯ, а на этом фундаменте - пирамида количественных взаимосвязей (законы,формулы и проч.). Потом, когда эта пирамида уже почти завершается, ученые оглядываются назад, точнее вниз, на фундамент и "обнаруживают", что в основании их науки нет ничего, кроме НАЗВАНИЙ. Со всей силой встает вопрос: а что скрывается ЗА этими названиями? и скрывается ли хотя бы что-нибудь? Существует-ли вообще что-либо, кроме игры математических формул? и т.п. - Словом начинаются метания и шатания естествознания, вплоть последних нелепостей, до оголтелого САМООТРИЦАНИЯ, т.е. отрицания реальности самого естествознания. Совершенно на той же позиции стоит и экономикс как отрасль естествознания. Определения стоимости не только не дается, но само понятие нередко отсутствует. Правильно, потому что о стоимости экономикс не может сказать ничего, помимо того, что стоимость есть название, за которым скрывается некое НЕЧТО. Но что есть это нечто? - Это неважно, достаточно того, что его никто не путает с чем-нибудь ДРУГИМ, с навозом, например. Затем дается КОЛИЧЕСТВЕННОЕ определение стоимости денег и товара - и оно не может быть ничем иным, кроме как взаимоопределением. И далее начинается изучение КОЛИЧЕСТВЕННЫХ связей между экономическими явлениями - собственно экономикс.

Я извиняюсь, но вы сейчас пропели целый гимн экономикс, которая подразумевая под яичком – НЕЧТО, накормило человечество(не вдаваясь в суть явления), тем самым спасла его от голода, имея в руках одно лишь только НАЗВАНИЕ!!! Ваша же политэкономия кроме крови и голода не дала человечеству НИЧЕГО. И поэтому она и является этим самым НИЧЕГО для его процветания и благоденствия.
Я вам уже говорил, что бредовость политэкономии заключена в ее названии, потому что экономика не должна быть политизированной, со всеми вытекающими из этого последствиями… Впрочем, вы уже надели на себя корону великого политэкономического философа и никакая сила уже не заставить преодолеть эту вашу манию величия! Политэкономия, исходя из название уже есть сумасшествие. А потому спор с ее пастырями вырождается в спор с сумасшедшими. Но споря с сумасшедшим, сам становишься ему подобным. А что касается оголтелого САМООТРИЦАНИЯ, то тут вы явно перегибаете палку, а попросту врете, потому что реальность естествознания вытекает из реальности хоть даже и самого яйца, как предмета. Разумный же вывод заключается в том, что нужно встать под знамена экономикс, ценой отречения от политэкономии, как философии описывающей НИЧЕГО. Экономикс как наука, может существовать не вдаваясь в суть явления. Политэкономия не может существовать без объяснении сути явления, и не имея возможности эту самую суть объяснить, она вырождается в НИЧЕГО. Экономикс же напротив, не объясняя суть предмета - здравствует и процветает! И это значит, что изучение количественных определений, а также и связей между предметами, важнее понимания СУТИ самих этих предметов. По крайне мере идя за экономикс есть шансы остаться живым и сытым, чего не скажешь идя за политэкономией, где всем заправляют заинтересованные иезуиты, так и норовящие запрячь тебя в повозку, для собственных корыстных интересов – Маркс вам в доказательство.

Забавно, но витая в облаках политэкономического сюрреализма вы совершенно отрываетесь, от какой бы то ни было реальности и становитеь очень уязвимым. Помните в моем первом сообщении, где я привел мои определения:

Товар это то, что продается

Цена это то, за что хотят продать товар

Стоимость это то, за что товар продается.

Вы отвечаете:

То есть стоимость есть цена. Поздравляю с открытием.

И я, тут же, во втором сообщении, легко и просто вывожу вас на чистую воду, подставляя ваши данные в мои определения. Я просто, и даже изящно уличил вас во лжи!
Как же вы могли так легко вляпаться - человек в совершенстве познавший природу цены и стоимости!? Значит ли это, что мои определения не пустой звук, и чего то стоят!?

Но вы, тем не менее, не успокаиваетесь и опять попадаетесь в ловушку, но вините почему то экономикс вместе с Евгением Мотовиловым: вы говориите:

ЦЕНА - это то, за что товар РЕАЛЬНО продается и покупается. ТОЛЬКО ПРИ ЭТОМ условии слово цена имеет какой-то экономический смысл.

Ну что же придется привести пример(простейший) для того, чтобы был конструктив, который можно было бы обсуждать и для того чтобы в очередной раз уличить вас во лжи.

Пришел на рынок крестьянин с целью продать, например быка. За быка выступающего в роли товара, крестьянин выступающий в роли продавца, хочет получить любой другой, нужный в хозяйстве товар. Крестьянин знает цену быка лишь приблизительно и на всякий случай, может немного задрать планку выше этой приблизительной цены. И здесь им движет желание получить за свой товар достойную плату. Сразу бросается в глаза то, что
цена эта - порождение его желания. Продавец “хочет” и этого ему достаточно. К вечеру он вдруг понимает, что бык никому не нужен и явно этим озадаченный будет думать, что с этим делать. Вдруг он видит, что рядом продают плуг, причем плуг стоит в два раза дешевле, чем он хотел выручить за своего быка. Поразмыслив над этим, крестьянин все таки решает приобрести плуг в обмен на быка, потому что его собственный плуг уже дышит на ладан, и получить к тому же, за быка, хоть что то. В оконцове сделка совершается и оба расходятся при собственных интересах. В этом примере видно, что крестьянин продав свой товар, получил за него не то, что хотел! В виду того, что бык был не востребован, его цена упала. Товар крестьянина стал стоить дешевле, а именно ровно столько, сколько стоит плуг, который он получил в обмен на быка. И в этом простом примере мы видим, что крестьянин смирился с тем, что стоимость быка была приравнена к стоимости плуга. То есть в данном конкретном случае бык стоил один плуг! И эта стоимость в этом конкретном примере, самая что ни на есть реальная потому, что так захотел сам продавец! Другими словами, в этом определенном месте, в это определенное время, при данных определенных обстоятельствах этот бык стоил один плуг. Но что такое плуг? А плуг это то, за что был продан бык и именно потому, что он столько стоил. Но что значит “стоил плуг“, да это и значит, что плуг в данном случае и является эквивалентом стоимости или просто стоимостью. Потому, что если плуг обладает стоимостью, то он и есть стоимость. А теперь посмотрим на мое определение - “Стоимость это то, за что товар продается”. Подставим вместо слова стоимость слово плуг, а вместо слова товар слово бык, то получим – “Плуг это то, за что бык продается”. Получилось коряво, но верно. Более благозвучнее: “Плуг это то, за что продали быка”. И разве, кто то осмелится сказать, что это не правда!? А если и осталась корявость в этой фразе, так это не моя вина. Великий и могучий русский язык более заточен под написания художественных произведений, чем под описание сухих математических формул.
А что же с ценой!? Цена оказалась пустым желанием. По сути пустым звуком. Напротив стоимость оказалась конкретной вещью, а именно плугом. Бык стоил один плуг. А разве нет!? То есть стоимость быка – это то, что за него дали. А так как дали, продали или обменяли – одно и тоже, то и определение - “стоимость это то, что дают за товар” верное. Оно останется верным даже если крестьянину повезет и в следующем году ему за быка дадут целых три плуга. Тогда можно будет сказать, что бык стоит три плуга! Все верно. Три плуга, это то, за что крестьянин продаст свой товар, а так как три плуга это и есть стоимость товара, то можно говорить - “Стоимость это то, за что товар продается”. Кстати, мы имели бы право аналогично рассуждать, если бы крестьянин продал своего быка сразу за деньги.
Цена имеет смысл всегда лишь только до продажи. Цена это лишь наше желание, стоимость это то, что мы имеем по факту. Надо так же понимать, что стоимость, это конкретное свойство данного товара, в данном конкретном месте, в данное конкретное время и при конкретных обстоятельствах, и в этом смысле стоимость быка в три плуга, это стоимость при конкретных условиях, у данного конкретного крестьянина. У другого конкретного крестьянина стоимость может получится другой, хотя бы потому, что он окажется терпеливее первого крестьянина и будет продавать например свой товар не один день, а например три дня, а за больший срок шансы продать товар дороже увеличиваются. И стоимость его товара окажется выше. Но определение, то! Определение остается верным, все равно!!! Вы же поймите, сколько стоит товар на самом деле, никогда не известно заранее, об этом можно узнать лишь подвергнув его испытанию рынком. Только рынок может ответить на этот вопрос конкретно, а именно тогда, когда за товар, что то дадут. Теперь посмотрим, что говорите вы: ЦЕНА - это то, за что товар РЕАЛЬНО продается и покупается. ТОЛЬКО ПРИ ЭТОМ условии слово цена имеет какой-то экономический смысл. Да нет же!, крестьянин не смог РЕАЛЬНО продать свой товар за ту цену которую хотел! Значит ваше определение цены неверно. Цена это лишь то, за что он ХОТЕЛ продать! Стоимость же оказалась совсем другой. Стоимость, вот что оказалось РЕАЛЬНО. А значит Цена и Стоимость вещи различные по определению. И вы это сами знаете, и в моих определениях они не одно и тоже. А то, что они могут иногда совпадать, еще не значит, что они одно и тоже. Взять хотя бы, две пересекающиеся между собой прямые, у них будет всегда одна общая точка. Но ведь это не значит, что эти прямые одно и то же. Они разные! И описываются разными математическими формулами. Совпасть смогли лишь только потому что они имеют одну и ту же природу. И они ”одно и тоже” только в том смысле, как ”одно и тоже”, слова синонимы. И в том же самом смысле, они разные, а именно, в том же самом смысле, в котором и слова синонимы - “разные”. И не более того. Разные они от того, что цена имеет место быть, прежде сделки, а стоимость имеет место быть во время сделки, и тождественно равны они от того, что имеют одинаковую природу, то есть могут быть выражены в денежном эквиваленте и являются свойствами товара, ибо без товара не имеют смысла. Аналогию можно провести в реальной жизни между блондином и брюнетом. Они разные потому, что светлый цвет блондина не равен темному цвету брюнета и одинаковые потому, что оба люди. Впрочем, если вам не нравится, можно подыскать более подходящий пример, но слова синонимы это будет наиболее подходящим для них определением. Кстати можно дать еще другие определения для стоимости и цены. Например: Стоимость - это свойство товара. Цена – это свойство товара. Но очевидно, что такие определения не достойны, чтобы их вешать на стенку в золотой рамке. Но зато, тут наступает важный момент! Если эти определения верны, то тогда цену и стоимость, можно тут же приравнять к друг другу, из за равенства правой части определений! А вот, если это разные свойства, одного и тоже же товара, тогда что!? А тогда, еще лучше, тогда и доказывать нечего. Гораздо интереснее момент, когда они суть одного и того же. То есть когда бы их меняли местами, а определения оставались бы истинными(я имею в виду свои определения). В этом случае нужно их расставить по местам, в любом ПРИНУДИТЕЛЬНОМ порядке, да и дело с концом. Главное помнить при этом, что цена и стоимость слова СИНОНИМЫ!

Читая ваши статьи, я так и не нашел вашего собственного определения стоимости, которое можно было бы представить миру, и которое можно было бы повесить в рамку на стенку в золотой рамке. В прочем было одно определение, которое мне показалось верным. Звучало оно примерно так: стоимость это предел к которому стремится цена. Но вы же поймите, как можно пользоваться им в реальной жизни? Представьте себе крестьянина который пытается продать быка. Покупатели подходят к нему и справляются о стоимости, а бедный крестьянин чешет в затылке и ничего вразумительного сказать не может, окромя того, что мол дескать предел еще не наступил, приходите вечером, может что и прояснится! Напротив, по моим определениям можно торговать реально, по крайне мере продавец и покупатель всегда могут договорится. Ваше определение, где присутствует предел, будет работать лишь в мире, где Ахиллес никогда не догонит черепаху относительного! и в этом смысле для реальной жизни не пригодно. Вообще с определением стоимости, дело обстоит из рук вон плохо. Маркс давал определения, которые вы в пух и прах разбили и выкинули на свалку истории, но и сами от него продвинулись не на много, а точнее ни на сколько. Почему? Да потому что ваши определения такие же абстрактные, противоречивые и неоконченные как и у Маркса. Это касается и всех остальных ваших оппонентов. “Нормального“ определения стоимости нет ни у кого, до сих пор. А ведь сколько времени прошло с 2001 года (с первых публикаций на вашем сайте). Видимо и не будет никогда. Поэтому давайте довольствоваться малым – примем мои коротюсенькие определения да и дело с концом. Лучше их принять как аксиому и будет всем счастье. А если не хотите, то будем рассматривать дальше.
Смотрим дальше вашу статью. Там кажда фраза перл, и каждая лучше другой. Но кое что можно все таки локализовать. Например выводы о расщепленной стоимости на два компонента – на потребительную и производственную:

Именно эта первая форма идеального (сознательного) отношения к вещи и
есть стоимость. Идеальное бытие предмета как предмета потребления есть
его потребительная стоимость, а как продукта труда - трудовая или про-
изводственная стоимость.

Нетрудно видеть какой характер в обоих этих случаях приобретает стои-
мостное отношение между субъектом и объектом. Потребительная и произ-
водственная стоимости есть не просто две каких-то сущности, которые мо-
гут "совпадать" в продукте производства-потребления; это - противопо-
ложности, которые именно поэтому могут существовать лишь посредством
друг друга. И все стоимостное отношение в целом есть их отношение имен-
но как противоположностей; поэтому, как только исчезает один из этих
внутренних полюсов стоимости, сама стоимость как целое непосредственно
переходит в свою противоположность, т.е. разрушается, перестает быть
стоимостью.

Ну, что же вы напрямую не говорите, что описывая стоимость - описываете всего лишь магнит с полюсами! Ну прямо вас силой приходится из сюрреализма вытаскивать. Вам там хорошо, это я понимаю, вы там себя как рыба в воде чувствуете. Но постойте! Открыв два компонента собственности, вы тем не менее не хотите дать формулу для собственно стоимости. Что представляет собой сама стоимость!? Их сумму, разность!? И что значит, что они могут совпадать? И что значит, что они не могут друг без друга? И что значит, что они противоположность друг друга? То есть, если например мы проведем аналогию с магнитом, то будет видно, что если у магнита разделить полюса, то оставшиеся полюса тут же восстановят свою полярность и станут опять противоположными. Это значит что отделяя трудовую стоимость(ТС) от потребительской стоимости(ПС) мы получаем стоимость(C) половинную (состоящую из двух долей по (ТС) и (ПС)) И чем нам это помогло в понимании С. Что С, это сумма ТС и ПС!? Или же С это разность ТС и ПС на том основании, что они противопложности, то есть у одного компонента должен быть знак минус. Гениально ничего не скажешь! Ну да вы конечно имеете полное право из своего сюрреалистического мира мне закричать, что я не имею права использовать инструмент(операции сложения, деления) свойственные экономикс! Что мол у в сюрреалистическом мире должно использовать свой, специфический инструмент. И он конечно должен быть сакральным, и его нельзя показывать никому кроме избранных, не входящих в круг посвященных.
Ну да ладно, читаем дальше:

Наконец, потребительная и производственная стоимость могут вообще от-
делиться друг от друга, так что количество продукта будет выражать пот-
ребительную стоимость, но никакой производственной стоимости, либо нао-
борот. Первый случай мы имеем, например, тогда, когда продукт в принци-
пе не может быть произведен (это земля, всякого рода уникальные вещи,
произведения искусства и проч.), но потребность в нем существует. Со
вторым случаем мы встречаемся всегда, когда нам приходится иметь дело
со всякого рода непроизводительными затратами труда: когда например
производится вещь, которая никому не нужна.
В самом деле, земля, например, абсолютно необходима для че-
ловеческого существования, в ней поэтому существует потребность и она
чего-то стоит; поэтому земельный собственник получает ренту; но коли-
чество земли дано природой и не может быть увеличено посредством труда,
т.е. земля не может быть продуктом труда, заключать в себе трудовые
затраты и в этом смысле земля ничего не стоит, поэтому земельный
собственник ничего не должен получать. Это противоречие лежит в основе
всех нападок на земельную ренту.

Так, что же мы видим: магнит пропал и исчез, как будто его никогда не было! Наверное, мы просто вышли за края диапазона, если конечно в сюрреализме имеется понятие – диапазон. Ну что же, хоть какая то, но определенность, теперь на краях диапазона в чистую либо С = ПС, либо С = ТС. Я конечно дико извиняюсь - мне опять приходится пользоваться инструментом экономикс, используя операции сравнения, приравнивая эти величины. Но зато теперь стало абсолютно ясно, что ТС и ПС абсолютно не зависят друг от друга и существуют сами по себе.
Далее идет Обмен – очень важная статья, где мы узнаем очень важные вещи:

Таким образом, мы видим, что как
холст, так и сюртук, с какой бы стороны мы их не рассматривали, - со
стороны ли владельца сюртука, со стороны ли владельца холста, - оказы-
ваются либо ТОЛЬКО потребительной стоимостью, либо ТОЛЬКО произ-
водственной стоимостью. Именно поэтому, как мы сказали, ни тот, ни дру-
гой товар стоимостью еще не являются, ничего не стоят.

Замечательно! Здесь прямым(я надеюсь) текстом говорится, что когда С = ПС, либо когда С = ТС, сама С в точности равна нулю! И мне это нравится, ведь теперь все упрощается! Но только опять же, если пользоваться инструментами экономикс! Теперь С в точности равна банальному произведению ТС и ПС!!! Но позвольте это уже мое открытие, ибо сами вы об операции умножения нигде не упоминаете! Давайте же, быстрее его проверим на истинность! Очевидно, что когда ТС и ПС сами по себе равны нулю, то С, как их произведение тоже равно нулю. Когда ТС и ПС – конечные величины, то и их произведение тоже равно конечной величине. Осталось проверить края диапазона. На краях диапазона мы должны взять товар, у которого ТС либо ПС равны нулю. Конечно мы в природе таких товаров не найдем, потому что, даже чтобы вдохнуть воздух(как товар), не имеющий трудовой стоимости нам все равно придется потрудится, а именно вдохнуть этот самый воздух, затратив энергию. Поэтому, чтобы получить С равной нулю, придется пренебречь фактором дыхания, и тогда все отлично получается! То есть, такие товары с равной нулю ТС или ПС найти можно, ведь можно же найти товар на который был затрачен труд и который тем не менее никому не нужен. Это уже детали. Главное, что уже прорисовывается график С, который будет иметь вид горба начинающийся от нуля, где одна из составляющих С будет равна нулю, и заканчивающаяся так же нулем, в том месте где вторая составляющая тоже обращается в ноль. Вот видите как все просто! И главное без всякого сюрреализма!!! За это открытие мне, также как и вам(помните?) полагается Нобелевская премия :)
Но чу! Далее по тексту мы видим формулы! Те самые сакральные – святая святых, которые были раньше спрятаны в сюрреалистическом тумане! Например:

Х тов.А = У тов.В

Не будем вникать в их суть, нам важно другое! Инструмент, который используется для их объяснения тот же самый, что использует и экономикс. Здесь мы видим обычную операцию присваивания, кторые используются в экономикс сплошь да рядом! Так стоило ли городить сюрреалистический огород, залетая в заоблачные дали. Зачем было ломится в открытую дверь – дверь была открыта всегда и вела она к короткому пути – пути по которому пошла экономикс.
Но самый сюрприз нас ожидает в конце пути, в статье Дедукция денег! Туман здесь окончательно рассеивается и мы воочию видим то, к чему экономикс уже давным давно пришла! А именно к деньгам! Ржунимагу! Без денег никуда, что и требовалось доказать! Деньги это среда обитания экономикс, ее вотчина куда политэкономия вообще соваться не должна, ибо тогда разница между ней и экономикс сотрется окончательно! Очень бы хотелось на этом и закончить, как и закончить с сюреалистическим туманом политэкономии.

Вы же поймите, я не против вашего сюрреалистического тумана, как СПОСОБА объяснения ”трудных” понятий. Бывает в жизни и такое, когда человек не может объяснить, какой либо вопрос на общедоступном языке, понятном рядовому обывателю, тогда он вынужден прибегать к языку метафорического эссэизма, тем самым выводя себя из затруднительного положения, но необходимо учитывать, что это все равно не избавляет его от необходимости объяснять обывателю, рассматриваемую тему, на его родном и понятном ему языке. Метафора, как катализатор, своей изящной красотой способна усилить понимание обсуждаемого предмета и в этом собственно и состоит ее главная задача. Но, вы же поймите, красота не должна ослеплять человека, затеняя правду. Метафора не должна уводить от сути предмета, как и не должна подменять ее. Язык для общения должен быть един. Это главное, и вы как инженер, как ни кто другой должны понимать важность единого интерфеса в коммуникациях общения. Если вы вынуждены шифровать данные, для того чтобы передать их для обработки в свой сюрреалистический мир, то потрудитесь, прежде чем представить обывателю обработанные данные, расшифровать их обратно! Да и в природе мы это видим сплошь да рядом. Например текстовые файлы, которые можно читать и понимать, по необходимости мы можем архивировать для внутренних нужд, и эти заархивированные файлы будут представлять из себя те самые непонятные, нечитабельные(сюрреалистические) сгустки информации в виде одного единого файла. Вас же, в своих объяснениях, вопрос разархивирования совершенно не заботит. Вы оставляете все как есть, в непонятном и сыром виде, в надежде на то, что когда читатель будет разбирать ваши ”творения”, будет чувствовать себя глупо и считать себя глупым, а вас же, напротив, будет почитать за мудреца, окончательно стушуется и просто будет верить вам на слово! Этот фокус проделываете не вы один! Библия, вот один из примеров такого “злокачественного сюрреализма”, понять которую, простой обыватель без ”толкователя” не в состоянии и посему, вынужден так же верить слепо. То же самое можно сказать и о творениях Маркса, которые без тошноты и помутнения рассудка не выдержит ни один “нормальный” человек. Впрочем если даже и выдержит, то напитавшись его ядом, сам станет ядоносителем. Воистину политэкономия оружие иезуитов! Вы же поймите, у обывателя, когда он, что то не понимает - два варианта действия: Что бы не сойти с ума, у него срабатывает защитная реакция – мозг размягчается и он покорно принимает, загруж


Имя *:
Email *:
WWW:
Код *:
Поиск
Друзья сайта
  • Создать сайт
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Все проекты компании
  • Copyright MyCorp © 2017
    Бесплатный хостинг uCoz