Пятница, 28.04.2017
Мой сайт
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » Гостевая книга [ Добавить запись ]

Страницы: « 1 2 3 4 5 ... 12 13 »
Показано 31-45 из 193 сообщений
163. Иванов   (15.05.2009 12:19)
Господа!

Желаю успехов в решении задачи
о количестве чертей на кончике иглы.
Ответ: Вы меня возмущаете… нет озлобляете, г-н Иванов! Ну, положим, я крою из блохи голенище, но вы то чем занимаетесь? У вас то какая такая правда за душой? Вы то ЧТО имеете сообщить «городу и миру»? На ответ, разумеется, не расчитываю. Ответьте не мне - самому себе!

162. Усов - Иванову   (15.05.2009 10:54)
«Я бы сказал, что "справедливый" - это правильный, соответствующий нормам и законам. Поэтому то, что было справедливо вчера, сегодня уже может стать несправедливым (если законы и нормы поменялись).»

Неверно. Справедливость выше закона. Справедливость, в отличие от закона – нечто самодовлеющее, самодостаточное. Поэтому когда возникает коллизия между законом и справедливостью, побеждает всегда справедливость – даже когда она попирается и законом, и властью. В таких случаях мы говорим: «закон не справедлив». Но мы никогда не скажем: «справедливость не законна». То есть справедливость – это мерило, эталон, которому закон может соответствовать, а может и нет. Но ни то, ни другое не умаляет принципов справедливости. Наоборот: если закон не соответствует справедливости, то тем хуже для закона…

Что же касается того,

«что было справедливо вчера, сегодня уже может стать несправедливым».

Совершенно верно, если отождествить справедливость с законом, обычаями и прочь, то тогда и получится так сказать относительность справедливости: сегодня справедливо одно, завтра – другое. Так вы и не отождествляйте! Берите справедливость абсолютно, во всей ее идеальной чистоте, как берутся математические принципы, и тогда никакой относительности не будет. Справедливость никогда не воплощается вполне и до конца в действительности (законах, обычаях, предрассудках, привычках), она ей ПРОТИВОСТОИТ. Противостоит ИМЕННО КАК абсолютное – относительному.

«"Идея рынка – равновесие."

И снова не соглашусь. При чем здесь "идея"? Рынок - это механизм, а каких целей он позволяет добиться, и как мы их оцениваем (со знаком плюс или минус) - это уже другой вопрос.»

Ну скажем, не «идея», а «принцип» - так лучше? Рынок – это саморегулирующийся механизм, автоматически устанавливающий равновесие между «входом» и «выходом» (целями и средствами их достижения, потребностями и затратами и т.д.) При чем тут «каких целей он позволяет добиться, и как мы их оцениваем»? Впрочем, правильно, вы это и говорите: это ни при чем, это другой вопрос. НО ВОТ В ЭТОМ ТО И ДЕЛО! Рынок не только решает вопросы (напр. эффективного распределения ресурсов), он и ПОРОЖДАЕТ вопросы, и вопросы принципиальные, глобальные, судьбоносные. Рынок – не только арена или способ взаимовыгодного сосуществования индивидов и государств, рынок – это так же причина антагонистических столкновений, конфликтов, войн и прочего всяческого зла.

"Эти две идеи иногда совпадают, иногда взаимоисключают друг друга. Рыночное равновесие иногда может целые народы обречь на голодную смерть…"

А эта страшилка откуда?»

От верблюда.

161. Мироныч-Иванову   (14.05.2009 23:33) E-mail
Вы так ничего и не прочитали из предыдущих сообщений...

Коротко:
1) объективно в соответствии с экономическими законами прибыль, а главное, капитал принадлежит всем тем, кто принимал участие в его созидании. Более того, экономика дает все необходимые и достаточные указания о "персональных" размерах собственности на капитал каждого из участников совместного производства (для 2-х и более учстников) - пропорционально стоимости любых видов вкладов.
2) юридические законы не признают труд и работников за вклад и инвесторов соответственно. И в соответсвии с существующими закономи работники и труд полностью отчуждены от прибыли, капитала, т.е. результата своего участия.
Пропорциональное право собственности на прибыль и капитал признается только за имущестенными инвесторами - капиталистами.

Вот такое несоответствие формально-юридических законов экономическим.
...
Если Вы уже все знаете, в том числе и

"Что же касается "справедливого" распределения прибыли между трудом и капиталом, то никаких экономических законов в этой области не существует",

то что Вы от меня хотите?
К тому же я уже Вам писал о "справедливости", о том что речь идет об ОБЪЕКТИВНОСТИ, надеясь (надеясь!), что объективность - это может(!) и есть справедливость. Во-всяком случае, это то что протвоположно СУБЪЕКТИВНОСТИ со всеми вытекающими из этого следствиями...
Писал! Так почему Вы снова педалируете на "справедливость"?

Кроме того, с этой Вашей фразой я совсем и не согласен. Более того, наличие таких законов я обосновывал. Вы читали обоснования? Есть возражения? Какие?

Посему, Ваше назидание - "Можно лишь спорить о том..." - я, конечно же, пропущу "мимо ушей" и буду "спорить" о том, что считаю нужным.

160. Мироныч-Усову   (14.05.2009 22:43) E-mail
Здравствуйте Александр Николаевич.

Проповедую?
Очевидно, некудышний из меня проповедник раз Вы узрели в моем предложении кооперативы-артели, социалистов-анархистов...
...
Если помните, наш диалог начался с обсуждения принадлежности прибыли. И свое предложение я озвучил уже в диалоге с Джоунсом, как вытекающее из моего понимания объективной принадлежности прибыли труду и капиталу.
Поэтому что бы возразить мне по-существу, Вы должны начать с обоснования несостоятельности моего утверждения о принадлежности прибыли труду и капиталу пропорционально их вкладам.
Т.е. мне бы хотелось услышать возражения ПО СУЩЕСТВУ.
И понятно, что я не собираюсь "лучше объяснять", "отчего эта форма организации производства не получила значительного развития..."
Во-первых, потому что прежде всего Вам непонятна эта самая форма
Во-вторых, с другой стороны, мен не понятно причем здесь "форма", с которой "носились в Европе чуть не 100 лет"
В-третьих, что за постановка вопроса? Почему я Вам должен объяснять не знамо чего?
В-четвертыХ, "любому овощу свой срок". Просто глупо, Вы уж извините, пытаться опровергнуть новое, на том основании, что "а чего ж его до сих пор-то небыло, умник вы наш".
...
Еще раз - давайте по СУЩЕСТВУ.

А теперь по поводу "не надо так много слов".

Вы же хозяин сайта и можете просто мне сказать, чтоб я замолчал. Уверяю -тут же прекращу.
Только прошу написать коричневенькими буковками сразу за моим сообщением, ибо, повторяю, у меня все больше сомненений, что веду диалог с Усовым, а не с самозванцем, воспользовавшимся отсутствием Усова на сайте. Если ошибаюсь - принесу свои извинения.

С уважжением,
Мироныч

159. Иванов - Миронычу   (14.05.2009 10:34)
"...я пытаюсь обосновать, что в настоящее время юридические законы не отражают экономических, рыночных законов. Т.е. рынок то - рынок, однако, сильно изуродован юридическими законами, игнорирущими объективные экономические законы и, главным образом, в вопросах права собственности на капитал. "

Я не понимаю смысл фразы "юридические законы не отражают экономических". Экономические законы - это объективные закономерности, связывающие экономические параметры. Например, спрос на товар увеличивается при снижении его цены.

А юридические законы - это созданные человеком нормативные акты. Почему и в каком смысле они должны "отражать" экономические законы?

Что же касается "справедливого" распределения прибыли между трудом и капиталом, то никаких экономических законов в этой области не существует. Можно лишь спорить о том, насколько эффективна та или другая форма организации экономики. Но здесь недостаточно общих рассуждений, нужно знать предмет.

158. Иванов - Усову   (14.05.2009 10:20)
"Идея справедливости – равенство. Например, равное для всех право на жизнь."

Не соглашусь.
СПРАВЕДЛИ''ВЫЙ, ая, ое; -ли́в, а, о.
1. Беспристрастно следующий правде, истине в своих поступках и мнениях. С. судья. Он строг, но справедлив. || Основанный на беспристрастном соблюдении истины. С. суд. С. поступок. Справедливо (нареч.) поступить. Справедливое требование. 2. Истинный, правильный, основательный, не вымышленный. Справедливые слухи. Всё это совершенно справедливо. Справедливые подозрения. Всё это, молвить справедливо (нареч.), друзья мои, совсем не диво. Пушкин.
(Толковый словарь)

Никакого равенства здесь нет. Да оно и очевидно. О каком "равном праве на жизнь" может идти речь применительно к преступнику? Как раз справедливо будет его такого права лишить.

Я бы сказал, что "справедливый" - это правильный, соответствующий нормам и законам. Поэтому то, что было справедливо вчера, сегодня уже может стать несправедливым (если законы и нормы поменялись).

"Идея рынка – равновесие."

И снова не соглашусь. При чем здесь "идея"? Рынок - это механизм, а каких целей он позволяет добиться, и как мы их оцениваем (со знаком плюс или минус) - это уже другой вопрос.

"Эти две идеи иногда совпадают, иногда взаимоисключают друг друга. Рыночное равновесие иногда может целые народы обречь на голодную смерть…"

А эта страшилка откуда?

157. Усов - Миронычу   (14.05.2009 05:33)
Здравствуйте Мироныч!

Не надо так много слов. То что вы проповедуете – это отчасти система участия в прибыли, изобретенная каким то французским фабрикантом в 19 веке, отчасти – кооператив или артель, известные и вовсе с незапамятных времен.

Так вот, вместо того, чтоб снова да ладом пересказывать эту старую – престарую сказку, вы бы лучше объяснили, отчего эта форма организации производства так и не получила значительного развития и осталась на задворках экономики? И это несмотря на то, что с кооперативами всякого рода социалисты – анархисты и у нас и в Европе носились чуть не 100 лет, то есть всячески их пропагандировали, культивировали и т.п.?

156. Усов - Иванову   (14.05.2009 04:57)
Усов – Иванову

Идея справедливости – равенство. Например, равное для всех право на жизнь. Идея рынка – равновесие. Эти две идеи иногда совпадают, иногда взаимоисключают друг друга. Рыночное равновесие иногда может целые народы обречь на голодную смерть…

155. Мироныч-Иванову   (13.05.2009 22:18) E-mail
Здравствуйте, Иванов.

Мы, во всяком случае, я пытаюсь обосновать, что в настоящее время юридические законы не отражают экономических, рыночных законов. Т.е. рынок то - рынок, однако, сильно изуродован юридическими законами, игнорирущими объективные экономические законы и, главным образом, в вопросах права собственности на капитал.
Более детально, да и само обоснование можно вычитать здесь в нескольких последних сообщениях.
Если будут вопросы - задавайте... если, конечно, Усов не будет возражать нашему самоуправству на его сайте и превращение его в форум...

С уважением,
Мироныч

154. Иванов   (13.05.2009 06:21)
Господа!

Никто так и не ответил на мой вопрос: какую "справедливость" вы ищете? И что будете с ней делать, когда найдете?

Если действуют рыночные законы, то "справедливость" (с точки зрения этих законов) обеспечивается автоматически.

Если же идеал справедливости вы видите в равенстве, то нужно просто ликвидировать капиталиста и на его место поставить управляющего. Что уже было.

153. Mironych   (07.05.2009 15:52) E-mail
Уважаемый Александр Николаевич!

С Ивановым и я погярячился - забудем...

Мне легче будет отвечать "пунктами":

Во-первых, я на идеал не претендую и, тем более, идеал справедливости, поэтому ее и брал в кавычки. Я пытаюсь опираться на ОБЪЕКТИВНСТЬ, т.е. объективные СТОИМОСТИ, что, как следствие, и является наиболее близким к
справедливости, т.е. наиболее независимым от произвола СУБЪЕКТОВ.

Во-вторых, речь идет о прибыли, причем всей или ее части, направляемой на развитие - прирост капитала.

В-третьих, поскольку весь доход получается с реализации ПРОДУКЦИИ, то, если быть точным, мы должны в своих расчетах опираться не на вклады в производство, а на вклады в продукцию. И это не одно и то же.

В-четвертых, "просто и обычно" - это суммируем зарплаты всех работников, допустим, за год. Напоминаю, зарплата, как и стоимость вложенного капитала имеет достаточно ОБЪЕКТИВНУЮ, т.е. рыночную основу.

В-пятых, если использовать Ваши исходные данные (с моим "прояснением"):
- вклад капитала в продукцию - 1млн.ед.
- вклад труда в продукцию - 1млн.ед.
- 1 капиталист
- 100 работников
- прибыль 3 - (1+1) = 1 млн.ед.

то получается именно так:
- капиталист:
а) вернет свой вклад в продукцию - 1млн. (как и сейчас)
б) получит в собственность прибыль 0,5 млн. (а по существующим правилам получил бы 1 млн.)

- работники (все):
а) вернут свой вклад в продукцию - 1млн. (как и сейчас)
б) получат в собственность прибыль 0,5 млн. (а по существующим правилам получили бы 0 млн.)

- каждый из 100 работников (если их з/п одинакова):
а) вернет свой вклад в продукцию 10 тыс. ед. (как и сейчас)
б) получит в собственность прибыли 5 тыс.ед. (а сейчас бы - 0 ед.)

Вот так.
Вы спрашиваете, где справедливость?
А в чем здесь ее нарушение?
Во сколько раз ОБЪЕКТИВНО вклад того или иного участника больше, во столько раз он и должен больше "получить". Неужели это кому-то нужно доказывать?
Если участники "согласились" с объективностью стоимости вкладов, то какие у них основания не соглашаться с распределением объективной же стоимости "итогов" в соответствии с этими объективными вложениями?

Да, в данном случае (т.е. на условиях Вашей задачки) Капиталист ОБЪЕКТИВНО, а значит справедливо, заслуживает половины прибыли - тут так - и не может быть с ОБЪЕКТИВНОЙ точки зрения по-другому.

В-шестых, однако, самое интересное начинается со следующего этапа сотрудничества капиталистов и работников.
А именно:
Если ВСЯ (предположим) прибыль быдет направлена на развитие производства, т.е. на прирост капитала, то:
- вклад капитала в продукцию - 1+0,5+0,5=2млн.
- вклад труда в продукцию - 1 млн. (допустим, останется прежним)
- 101 капиталист, да именно так, поскольку работники вложили свою часть прибыли в прирост капитала, т.е. "превратились" и в капиталистов. (из них один "старый" со вкладом 1,5 млн. и 100 "новых" с общим вкладом 0,5 млн.)
- 100 работников.
- прибыль, допустим - 3 млн.

То уже вот что получится с прибылью (возврат владов я опущу):

- капиталисты получат: 2*[3/(2+1)] = 2 млн.ед., в т.ч.:
а) старый капиталист - 1,5 млн.
б) новые капиталисты (работники) за капитал - 0,5млн., т.е. каждый из них по 5 тыс.ед.

- работники за труд получат 1*[3/(2+1)] - 1 млн., т.е. каждый из них по 10 тыс.ед прибыли.

Итого за два года:
- капитал "старого" капиталиста" вырастет на 0,5+1,5=2 млн.
- капитал "новых" капиталистов вырастет на 0,5+0,5+1 = 2млн. (каждого из 100 по 20т.руб.)

Если предположить, что стоимость капитала (не вклада капитала в продукцию, а стоимость капитала) на начало было 10 млн. и "старый" капиталист владел 100%.
То уже по итогам первого года:
- стоимость капитала возросла на 1 млн. и составила 11 млн.
- доля "старого" капиталиста" 10,5/11 = 95%
- доля "новых" капиталистов 0,5/11 = 5%
По окончании второго года:
- стоимость капитала возрасла на 3 млн. и составила 14млн.
- доля "старого" капиталиста" 12/14 = 86%
- доля "новых" капиталистов - 2/14 = 14%

Можно посчитать и далее год за годом. Тенденция очевидна:
- доля "старого" капиталиста неуклонно снижается с одновременным возрастанием капитала по абсолютному значению
- доля "новых" капиталистов неуклонно повышается с одновременным ростом абсолютного значения
- в пределе эти две кривые (одна сверху, другая снизу) сближаются к некой прямой, которая есть ничто иное как доля труда и капитала в национальном продукте, если говорить о стране или соотношение труда и капитала в себестоимости продукта любого конкретного предпрятия, если говорить о предприятии.
Далее они будут в установившейся ситуации находится "рядом" с третье кривой, выражающей соотношение труда и капитала в стоимости продукта.
Ну, вообщем-то, это и следовало бы ожидать - "каждому да воздастся по заслугам".

Возвращаясь к конкретному примеру, замечу что в нем (для простоты и чтоб не связываться с дробями) уже на второй год, оставив вклад труда неизменным, я, как бы, занизил долю его вклада с 50% в первом году, до 1/3 = 33%, т.е. если доля вкладов труда и капитала осталась бы неизменной в 50%, то более стремительно пошло бы и перераспределение капитала.
Если интересно, можете, допустим в EXel, посчитать на более длительный период, в разных вариантах, построить графики...

Вобшем, я не могу сказать прямо ничего по-поводу справедливости, но что касается ОБЪЕКТИВНОСТИ, то не вижу никаких расхождений. Но, "подозреваю", что это столь же справедливо, как и объективно.

Вы пишите:
"Мало того. Допустим, что в следующий производственный период стоимость труда упала, т.е. рыночный уровень зарплаты понизился вдвое. Может такое быть? Знаем: очень даже может. И что получится? Теперь фонд з/п рабочих составляет не 1000 000, а только 500 000. Соответственно снизится и доля рабочих в прибыли, теперь они получат в общей сложности 1000 000 (вместо
прежних 1500 000), а капиталист, соответственно 2000 000."

Даже если перейти на деление дохода вместо прибыли, даже если предположить, что З/П упала так, как Вы пишите, то что мы бы имели по нынешним правилам, и по правилам, которые предлагаю я? Т.е. мы же должны сравнивать с тем что есть, и что я предлагаю. Не так ли?
По существующим условиям снижение зарплаты привело бы к такому же снижению дохода, т.е. работники получили бы 0,5млн. и ВСЕ. Так ведь?
По предлагаемым мною условиям, даже при вот таком снижении з/п, работники даже при неизменном вкладе капиталиста, тем не менее, получили бы еще 0,5 млн.
И Вы утверждаете об ухудшении ситуации для работников? Т.е. по сравенению с существующими правилами доход работника, увеличился в 2 раза, но Вы утверждаете - стало хуже? - Здесь просто какое-то недоразумение.

Еще Вы пишите:
"«Вчера» рабочие получали столько-то, «сегодня» – в 1,5 раза меньше. Когда справедливость торжествовала: «вчера» или «сегодня»?"

При этом, как бы и не замечаете, что зарплата упала по Вашим условиям в 2 раза, а доход упал в 1,5 раза. Т.е. не замечаете явного демпфирования, смягчения падения дохода.
И еще раз: я говорю, скорее, об объективности, чем о справедливости, полагая правда, что объективно - это как раз и есть наиболее близко к справедливости.
Коль мы оперируем стоимостями, которые и есть суть объективная оценка, будь-то труда, будь-то капитала, то стало быть при падении стоимости труда он имеет такую объективную оценку со сторны общества. И Ваши претензии могут быть обращены к РЫНКУ, ОБЩЕСТВУ, но причем тут мое предложение?
Тем более, надо не забывать, что такого рода "обесценению" подвержены и вклады капитала, ну, допустим, стоимость нефти... Во сколько раз упала стоимость нефти?
...
Я не думаю, что поиск "выгоды" приведет к лучшему результату, в т.ч. и .... к выгоде. Нужно стараться следовать ОБЪЕКТИВНЫМ оценкам вкладов - это наиболее
близко к справедливости. КТо и во сколько раз больше ВЛОЖИЛ (не важно труда или капитала) в совместное производство, тот имеет все ОБЪЕКТИВНЫЕ права и
на бОльшее во столько же раз вознаграждение. Поэтому на Ваше восклицание:

"Но где здесь справедливость? ОДИН получает 1500 000, остальные – заведомо меньше. Если допустим рабочих 100 чел., то каждый из них получит в 100 раз меньше, чем капиталист!"

могу ответить только: да, если вклад капиталиста в 100 раз больше (как в Вашем примере), то и его "вознаграждение" должно быть в 100 раз больше.
А что "жаба душит"? Причем "задушила" тогда, когда работники, до того не получая ничего с прибыли, начали получать в собственность капитал. Мало? А сколько надо? А какие ОБЪЕКТИВНЫЕ (значит, справедливые) основания для пертензий на бОльшее?

Про экспроприацию, упоминаемую Вами, я вообще промолчу...

Ну, а на Ваше "И в чем здесь вообще подвох?" могу ответить, что его здесь нет, впрочем, поиск "подвоха" всегда полезен... в т.ч. и мне.

С уважением,
Мироныч

П.П.
Извините, но у меня какие-то странные ощущения.
Может Вы из-за нехватки времени или какая-то ситуация у Вас... но скажу:
меня не покидает ощущение, что Усов, с которым я веду вот сейчас беседу и Усов, который написал такие статьи как "Стоимость" - разные люди... странное ощущение. Но Вы уж меня извините - говорю правду - такое вот ощущение...

152. Усов   (06.05.2009 16:27)
Уважаемый Мироныч!

Иногда молчание является более красноречивым и главное более СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ ответом, нежели любые речи. По этой причине я не собирался вам отвечать (без особой, впрочем, надежды, что вы правильно поймете мое молчание). Но реплика Иванова меня несколько покоробила. Я хотел бы смягчить впечатление ею производимое, но исключительно из эстетических соображений: не хочу, чтобы моя гостевая стала более корявой, чем она есть. - Реплика Иванова ее явно не украшает.

Значит, говорите, доход, создаваемый производством, должен делиться пропорционально вкладам его участников? И что это – идеал справедливости и все такое прочее? Хорошо.

Берем пример. Капиталист вкладывает в производство 1000 000. А как нам учесть, посчитать вклад рабочих? В человеко-часах, что ли? Явно не годится ибо получим величины несоизмеримые. Поступаем просто и как обычно: берем рыночную стоимость 1 человеко-часа умножаем на количество человеко-часов и получаем, допустим 1000 000. - Это фонд заработной платы и мы рассматриваем его, согласно вашей рекомендации, как вклад рабочих в производство. Допустим, что по истечении некоего производственного периода наше «совместное» предприятие доставило доход в размере 3000 000. Как мы его будем делить? Вклады рабочих и капиталиста = , следовательно и указанный доход должен делиться поровну. То есть капиталист получает 1500 000 и рабочие – 1500 000. Все довольны.

Но где здесь справедливость? ОДИН получает 1500 000, остальные – заведомо меньше. Если допустим рабочих 100 чел., то каждый из них получит в 100 раз меньше, чем капиталист! Или чтоб стало совсем «по справедливости» нужно экспроприировать капиталиста и поделить «по честному» так же и его долю? И что мы будем экспроприировать: только его доход или так же и его капитал? В любом случае однако, это уже совсем другая опера…

Мало того. Допустим, что в следующий производственный период стоимость труда упала, т.е. рыночный уровень зарплаты понизился вдвое. Может такое быть? Знаем: очень даже может. И что получится? Теперь фонд з/п рабочих составляет не 1000 000, а только 500 000. Соответственно снизится и доля рабочих в прибыли, теперь они получат в общей сложности 1000 000 (вместо прежних 1500 000), а капиталист, соответственно 2000 000.

Как насчет справедливости в этом случае? «Вчера» рабочие получали столько-то, «сегодня» – в 1,5 раза меньше. Когда справедливость торжествовала: «вчера» или «сегодня»? Или мы должны в отношении труда отменить действие рыночных механизмов? И в чем здесь вообще подвох?

Вот и подумайте.

151. Мирныч   (06.05.2009 16:15) E-mail
Могу только Вас процитировать:
"Какие-нибудь книжки почили бы, что ли."
И при этом, желательно, подумать... а не бегать с "шашкой наголо и ветром в голове"

150. Иванов   (06.05.2009 13:23)
О каком "вкладе" идет речь? Как его определить?
И при чем здесь "справедливость" в случае антагонистических интересов? Рабочий хотел бы все забрать себе, капиталист - себе. Но эта задача в жизни решается, и совсем не на основе философствования о "справедливости".

Обсуждение напоминает спор пациентов в палате номер 6. Какие-нибудь книжки почили бы, что ли.

149.   (04.05.2009 19:45)
"Справедливая", в смысле, ОБЪЕКТИВНАЯ доля прибыли как рабочего, так и капиталиста может быть сформулирована примерно так:
Доля прибыли каждого участника за любой "отчетный" период прямопропорциональна стоимости данного вклада и частному от деления прибыли предприятия на себестоимость за этот же период:

ДП(i) = СB(i) * П / СС, где:

ДП(i) - доля прибыли i-го вклада
CB(i) - стоимость i-го вклада
П = (СB-CC) - стоимость прибыли как разница стоимости реализованной продукции и себестоимости ее производства
СВ - общая стоимость реализованной продукции предприятием
СС - общая себестоимость производства продукции

Т.е. неважно какой - имущественный и/или трудовой, неважно кого - капиталиста и/или работника, важно одно - должна быть вполне определенной стоимость вклада.
Что касается трудового, то он определяется зарплатой за этот же период.

С уважением,
Мироныч


Имя *:
Email *:
WWW:
Код *:
Поиск
Друзья сайта
  • Создать сайт
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Все проекты компании
  • Copyright MyCorp © 2017
    Бесплатный хостинг uCoz